Докладчик Артамонов С.А. Судья Лунина С.М. 17 декабря 2010 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Артамонова С.А., Борисова О.В. при секретаре Ендовицкой Ю.Н.- в открытом судебном заседании слушала материал по кассационной жалобе адвоката Капишникова С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 10 декабря 2010 года, которым обвиняемой ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 18 суток, то есть до 08 января 2011г. включительно. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения защитника-адвоката Капишникова С.В., в интересах обвиняемой ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 17 июня 2010 года следователем следственного отдела по г. Орлу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области П возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений З в виде колото-резаных, непроникающих ран передней и задней поверхности грудной клетки, колото-резаных ран левого бедра, которые повлекли легкий вред здоровью. В ходе предварительного следствия было установлено, что <дата> примерно в 23 часа 45 минут между магазинами <данные изъяты>», расположенными на <адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, переросшего в драку, с целью убийства, нанесла З несколько ударов ножом в грудную клетку слева, в область расположения жизненно важного органа – сердца, а так же в область левого бедра. Убийство не было доведено до конца по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, так как М пресек её противоправные действия. <дата> примерно в 23 часа 55 минут, проходя возле <адрес>, ФИО1 увидела З и, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство З, нанесла ей еще несколько ударов ножом в область спины, но не смогла довести убийство до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как снова её действия были пресечены. 29 октября 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 12 ноября 2010 года обвиняемая ФИО1 объявлена в розыск. 20 ноября 2010 года в 14 часов 30 минут обвиняемая ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 22 ноября 2010 года Северным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 декабря 2010 года включительно. 26 ноября 2010 года потерпевшая З ознакомлена с материалами уголовного дела. 26 ноября 2010 года обвиняемая ФИО1 и её защитник-адвокат Капишников С.В. ознакомились с материалами уголовного дела. Следователь СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области А обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 24 суток, а всего до 1 месяца 18 суток, то есть до 08 января 2011 года. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, имеющего особую общественную опасность, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, не работает, ранее нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, есть достаточные основания полагать, что она скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, ссылается на то, что уголовное дело, по которому обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно передаваться в суд с учетом того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражей на судебных стадиях производства по делу. В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Капишников С.В., в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление изменить, ограничившись более мягкой мерой пресечения в отношении обвиняемой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обвиняемая не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в заботе, скрываться от суда и продолжать преступную деятельность не собирается. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев. Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивирован. С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имеющего особую общественную опасность, тех обстоятельств, что ФИО1 не работает, ранее нарушила, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы защитника, судом при вынесении решения сведения о личности обвиняемой были учтены в полном объеме, а именно: тяжесть преступления, отсутствие судимости, род занятий и другие обстоятельства, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Согласно постановлению следователя от 20 ноября 2010 года сын ФИО1 передан на попечение бабушке Х, поэтому довод стороны защиты о наличии на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, не может служить безусловным основанием к избранию в отношении неё другой более мягкой меры пресечения Основания, по которым к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу по вступившему в законную силу постановлению судьи, не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Учитывая, что срок содержания под стражей необходим для суда, чтобы назначить судебное заседание, судья обоснованно пришел к выводу о невозможности отмены или изменения ФИО1 меры пресечения, мотивировав свой вывод в постановлении, с которым согласна и судебная коллегия, и продлил срок содержания под стражей ФИО1 Исследованными судом материалами, выводы суда подтверждаются. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Северного районного суда г. Орла от 10 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Капишникова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи