Дело № 22к-331 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Коптева А.В. 22 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А. при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по кассационной жалобе адвоката Капустянского В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2010 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>. Ярославль, ул. Некрасова, д. 22, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 213, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> ФИО9 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 дней, а всего до 7-ми месяцев 04 суток, то есть до 16 марта 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав ФИО1 и адвоката Капустянского В.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167,ч. 2 ст. 167 УК РФ. ФИО1 обвиняется по факту покушения на умышленное уничтожение имущества прокуратуры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совершенного <дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 8 часов 57 минут, из хулиганских побуждений, путем поджога. Он же, обвиняется по факту покушения на умышленное уничтожение имущества <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совершенного в ночь с <дата> <дата>, путем взрыва самодельного взрывного устройства, в результате которого причинен ущерб имуществу <данные изъяты>. Он же, обвиняется по факту покушения на умышленное уничтожение имущества участкового пункта милиции № УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершенного <дата> около 03 часов 40 минут путем поджога, из хулиганских побуждений, в результате которого причинен ущерб УВД по <адрес>. Он же, обвиняется по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия - обреза двуствольного охотничьего ружья, совершенного в период времени с <дата>. Он же, обвиняется по факту поджога <дата> принадлежащей ФИО8 автомашины <данные изъяты> находившейся у <адрес> шоссе <адрес>. Он же, обвиняется по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершенного в ночь с 12 на <дата>, в результате чего собственнику магазина <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб в сумме 25 587 рублей. Он же, обвиняется, по факту покушения на уничтожение имущества участкового пункта милиции №, расположенного по адресу: <адрес>, совершенного в <дата> в ночное время путем поджога, из хулиганских побуждений. Он же, обвиняется по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов - семизарядного револьвера, изготовленного из сигнального пистолета МГЧШЗ «Наган-07», и не менее 22 винтовочных охотничьих патронов калибра 5,6 мм, совершенного в период времени с <данные изъяты> года по <дата>. Он же, обвиняется по факту покушения на умышленное уничтожение и повреждение имущества ОМ № (по <адрес>) УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершенного в ноябре 2009 года путем поджога, из хулиганских побуждений, по мотивам политической и идеологической ненависти. Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство под общим номером 21063. 12 августа 2010 года в 10 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 13 августа 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу. 22 октября 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 08 октября 2010 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 04 суток, всего до 4-х месяцев 04 суток, то есть до 16 декабря 2010 года. 16 ноября 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на три месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 16 марта 2011 года. Следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указав, что по делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств и окончание следствия, а оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, может скрыться от следствия и суда, продолжить занятия преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе адвокат Капустянский В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности, мотивируя тем, что суд в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, однако в постановлении следователя указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет; квалификация по ч.2 ст. 167 УК РФ и является неправильной; ФИО1 дал признательные показания, не пытался уйти от ответственности; доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, не имеется: ФИО1 не имеет загранпаспорта, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью; находясь на свободе, ФИО1 не сможет оказать давление на соучастников находящихся в СИЗО; по записке, представленной следователем в обоснование ходатайства, не проведена экспертиза, ФИО1 не признал, что её написал он; находясь на свободе, ФИО1 никак не сможет повлиять на производство следственных действий, указанных следователем в ходатайстве; суд не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения; суд необоснованно посчитал, что мера пресечения в виде залога в сумме до одного миллиона рублей не сможет исключить возможность противодействия органам следствия в сборе и закреплении доказательств по делу. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев. Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести и тяжких. Причастность ФИО1 к преступлениям материалами дела подтверждается. С учетом тяжести обвинения, а также, учитывая, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не изменились, предварительное следствие по делу не окончено, болезнями, препятствующими содержанию в условиях следственного изолятора, ФИО1 не страдает, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и обоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО1 Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, основан на материале. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке. По делу не выполнен ряд следственных действий, в том числе, необходимо дополнительно допросить обвиняемых, провести осмотры с участием специалистов программного обеспечения изъятой в ходе следствия компьютерной техники, признать и приобщить к уголовному делу вещественные доказательства, окончить производство назначенных взрывотехнических, почерковедческих, товароведческих, иных криминалистических судебных экспертиз, а также стационарной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО11, ознакомить обвиняемых и их защитников с полученными заключениями экспертов, провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, располагающих значимой для следствия информацией, и иных доказательств противоправной деятельности преступной группы; допросить установленных свидетелей; предъявить в полном объеме обвинение всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. Поэтому судья обоснованно пришел к выводу о невозможности отмены или изменения ФИО1 меры пресечения, мотивировав свой вывод в постановлении, с которым согласна и судебная коллегия. Исследованными судом материалами выводы суда подтверждаются. Судом обсуждался вопрос о другой мере пресечения в отношении ФИО1, и суд сделал правильный вывод о невозможности изменения меры пресечения на залог. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно посчитал, что мера пресечения в виде залога в сумме до одного миллиона рублей не сможет исключить возможность противодействия органам следствия в сборе и закреплении доказательств по делу, по обеспечению полного, всестороннего и объективного расследования по уголовному делу. Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 на другую. Довод адвоката о неправильной квалификации действий ФИО1 являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. С доводами защитника о том, что доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда не имеется, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материале. Доводы жалобы о том, что стенограммы телефонных переговоров и записка, представленные следователем, нельзя учитывать в качестве доказательств по делу, несостоятельны, так как этот вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. В тоже время, продляя срок содержания под стражей ФИО1 сразу на 3 месяца, суд не мотивировал свое решение. Поэтому судебная коллегия находит оправданным продление срока на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 16 февраля 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2010 года в отношении ФИО1 изменить: продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 16 февраля 2011 года. В остальном постановление судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Капустянского В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда