Докладчик Артамонов С.А. Судья Химичева И.А. 21 декабря 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Артамонова С.А., Борисова О.В. при секретаре Жуковой - рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 2010 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, холостой, имеющий неполное среднее образование, учащийся школы № <адрес>, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, с учетом ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с <дата>. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвокатов: Бигдая Г.Е. – в сумме 895 рублей 14 копеек, Бигдая А.Г. – в сумме 298 рублей 38 копеек. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован. По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за то, что они <дата> <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, находясь на лестничной площадке, расположенной между вторым и третьим этажом третьего подъезда <адрес>, совершили открытое хищение имущества ФИО9, а ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Завладев похищенным, с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 7134 рубля. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2 и ФИО1 вину в совершенном преступлении признали частично. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснение осужденного ФИО2, полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Бигдая Г.Е., просивших об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ. В обоснование указал, что вину признал частично, в содеянном раскаивается, на свободе у него находятся мать и брат – инвалид, являющийся недееспособным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО1, помимо его признательных показаний, основаны на показаниях потерпевшего ФИО9, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах открытого хищения имущества, сотового телефона и денежных средств; протоколе принятия устного заявления от потерпевшего ФИО9 в ОВД, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые открыто похитили у него сотовый телефон <данные изъяты> деньги в сумме 750 рублей и ключи от квартиры; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 470 рублей; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в квартире ФИО11 был изъят сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО9; заключении товароведческой экспертизы № о стоимости похищенного сотового телефона <данные изъяты> заключении эксперта №а, согласно которому, при совершении открытого хищения ФИО9 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека височной области слева, ссадины кожи у наружного угла левого глаза, ссадины левой щеки, не повлекшие вреда здоровью; других доказательствах, исследованных судом. Анализ и оценка, приведенных доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, согласно которым он не судим, на учете в наркодиспансере и психодиспансере не состоит, но обнаруживает признаки органического расстройства личности со снижением интеллекта, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту обучения в школе № <адрес> характеризующееся удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, признаков умственной отсталости, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены Назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи 161 ч.2 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Судом учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобах осужденного в обоснование смягчения наказания. То обстоятельство, что на свободе у осужденного находятся мать и брат – инвалид, являющийся недееспособным, не является безусловным основанием для снижения наказания. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи