Докладчик Артамонов С.А. Судья Кофанов В.Г. 21 декабря 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Артамонова С.А., Борисова О.В. при секретаре Жуковой М.Ю. - рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Мелехиной Ю.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2010 года, которым ФИО20, <дата>, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении 2 детей, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: <дата> Мценским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 мая 2009 года по отбытии наказания, осужден: - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы (эпизод №1); - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №2). На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислен со 2 ноября 2010 года. Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден: за то, что он <дата> в 1 час, вступив в преступный сговор с ФИО7 и неустановленным лицом, совершил хищение имущества из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 33598 рублей 35 копеек (эпизод №1); за то, что он в ночь с <дата> на <дата>, точное время не установлено, вступив в преступный сговор с ФИО7 и неустановленным лицом, совершил хищение имущества и денежных средств из магазина «<данные изъяты> принадлежащего ФИО8, и офиса <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 26613 рублей и ФИО8 материальный ущерб на сумму 700 рублей (эпизод №2). ФИО1 виновным себя не признал. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, полагавших приговор отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО11, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Мелехина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что свидетель ФИО7, в ходе предварительного расследования, причастность осужденного к совершению преступлений отрицал. ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования свою причастность к совершению преступлений отрицал и пояснил, что занимается частным извозом, и несколько раз подвозил ФИО7. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, указывающие на то, что осужденный принимал участие во вменяемых деяниях. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Мелехиной Ю.В. прокурор Мценской межрайонной прокуратуры ФИО13 указала, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> основаны на: показаниях ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и на очной ставке с ФИО7 в ходе предварительного расследования о том, что он догадывался о намерениях ФИО7 совершить хищение; показаниях ФИО7, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о том, что хищение из магазина <данные изъяты> совершил вместе с ФИО1 заявлении ФИО14 в ОВД о совершенной краже имущества; показаниях потерпевшей ФИО15 о том, что она обнаружила факт хищения товаров со склада-магазина; акте ревизии, согласно которому была выявлена недостача товаров; протоколе очной ставки между ФИО7 и ФИО16, в ходе которой ФИО7 показал, что хищение товаров он совершал совместно с ФИО1; протоколе явки с повинной ФИО17, согласно которому он сообщил о совершенном хищении товаров из магазина <данные изъяты> в <адрес>; протоколе осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты> где произошло хищение имущества. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения товарно-материальных ценностей в магазинах <данные изъяты> основаны на: показаниях ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и на очной ставке с ФИО7 в ходе предварительного расследования о том, что он догадывался о намерениях ФИО7 совершить хищение; показаниях потерпевшей ФИО9 о том, что она обнаружила факт хищения ее собственности из <данные изъяты> показаниях потерпевшего ФИО8 о совершенной краже в его магазине <данные изъяты> показаниях свидетеля ФИО18 о том, что она обнаружила кражу денежных средств; показаниях ФИО7, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о том, что он совершил кражу совместно с Борисовым; протоколе проверки показаний ФИО7, согласно которому ФИО7 указал на то, что совершил кражу из магазинов <данные изъяты> совместно с Борисовым; заявлениями ФИО8 и ФИО9 в ОВД; справке о стоимости, похищенного имущества; протоколе осмотра места происшествия; протоколе очной ставки между ФИО7 и ФИО16, в ходе которой ФИО7 показал, что хищение товаров он совершал совместно с ФИО1; протоколе явки с повинной ФИО7, в котором что он сообщил о хищении товаров из магазина <данные изъяты> совместно с ФИО1. Анализ и оценка, приведенных доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод №1), по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №2). Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении краж сделан, исходя из совокупности, приведенных выше, доказательств, а именно: протоколов осмотра мест происшествий, протоколов показаний на месте, согласно которым ФИО7 указал, что с ФИО1 и неустановленным лицом совершил из помещений хищения имущества и способ совершения хищений, заявлений потерпевших о хищении имущества, справок о стоимости похищенного имущества и актах ревизий, показаний свидетеля ФИО18 и потерпевших. То, что ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что оказывал помощь ФИО7 и неустановленному лицу в перевозке имущества, однако в хищении имущества не принимал участие и откуда оно не догадывался, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку эти показания, данные в суде, противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он знал о готовящихся ФИО7 и неустановленным лицом хищениях и, осознавая противоправность совершаемых деяний, вывез похищенное имущество по каждому из двух эпизодов. Кроме того, способ совершения преступлений совместно с ФИО1 подробно отражен и в протоколах допроса ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО19 в присутствии адвоката. Явки с повинной были даны ФИО7 без физического и морального давления. При этом, показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, другими, приведенными судом доказательствами, поэтому они были обоснованно приведены судом в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1. К показаниям, данным ФИО7 в суде о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность осужденного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении двух малолетних детей, обстоятельства, отягчающего наказание: рецидива преступлений. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом положений ст.60 ч.3 УК РФ. Основания, по которым осужденному ФИО1 суд назначил отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судом в приговоре приведены. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Мелехиной Ю.В. – без удовлетворения Председательствующий: Судьи: