Дело № 22 - 907/2010 г. Судья Блохина В.В. Докладчик Чуркова С.Д. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Некрасовой Н.А. судей Витене А.Г., Чурковой С.Д. при секретаре Семендяевой И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Геннадия Вячеславовича на приговор Краснозоренского районного суда Орловской области от 9 ноября 2010 года, которым Попов Геннадий Вячеславович, <данные изъяты>, судимый 12.11.2008 года Краснозоренским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 12.05.2010 г. условно-досрочно на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 29.04.2010 г. на 7 месяцев 4 дня, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое Поповым Г.В. по приговору Краснозоренского районного суда Орловской области от 12 ноября 2008 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей. Мера пресечения оставлена в виде содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2010 года, с зачётом времени задержания и нахождения под стражей с <дата> по <дата> включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств и определен порядок взыскания процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление в режиме видеоконференц - связи осуждённого Попова Г.В. и его защитника Журавлёвой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Попов Г.В. признан виновным в том, что он <данные изъяты> тайно похитил с незаконным проникновением в жилище ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил значительный материальный ущерб. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Попов Г.В. вину признал частично. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Попов Г.В. просит об отмене приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку он зарегистрирован по данному адресу до 2012 года, является законным жильцом указанного дома, и судом было установлено, что он проник в свой дом; в ходе следствия было допущено множество нарушений, его ходатайства и заявления не были приняты во внимание следователем; не учтены его показания в суде; показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей противоречат друг другу, основаны на догадках и предположениях, не могут быть положены в основу приговора и являются недопустимыми; суд не учёл, что он проживал в гражданском браке с ФИО1, которая является дочерью потерпевшей ФИО2, которая, в свою очередь, испытывала к нему неприязненные отношения и угрожала, что посадит; суд необоснованно отклонил его заявления о вызове свидетелей, способных опровергнуть показания ФИО2 и ФИО1 похищенные деньги в сумме 25000 рублей не могут являться вещественными доказательствами, поскольку были переданы следователем потерпевшей до судебного разбирательства. В возражениях государственный обвинитель Макаренко Т.М. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного Попова Г.В. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Попова Г.В. в тайном хищении денежных средств в сумме 25 000 руб. принадлежащих ФИО2 основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 в суде усматривается, что <дата> <данные изъяты> её дочь ФИО1 сообщила о хищении из её дома денег в сумме 25 т.р., которые потерпевшая взяла в кредит <дата> ФИО1 сообщила также, что в совершении кражи подозревает своего бывшего сожителя Попова Г., которого ФИО2 обнаружила в доме ФИО3 за распитием спиртных напитков. Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО3 следует, что в один из дней сентября 2010 г. в дневное время Попов Г.В. распивал спиртные напитки в его доме. Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что <дата> <данные изъяты>, встретившись с Поповым, у которого было спиртное, они находились в доме ФИО3, где распивали спиртные напитки. Свидетель ФИО1 в суде показала, что после освобождения из мест лишения свободы в 2005 г. её бывшего сожителя Попова Г.В. с ним совместно она не проживала. Несмотря на наличие у него временной регистрации по её адресу в доме он не был и ключа от дома не имел. <дата> она отдала Попову его вещи, после чего видела его под окнами своего дома. <дата>, вернувшись домой из магазина, обнаружила, что пробой замка вырван, а из дома пропали деньги из фотоальбома. Указанные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 в ходе очной ставки с Поповым Г.В. При осмотре <дата> было выявлено, что на дверной коробке входной двери дома ФИО1 имеются отщипы древесины в месте крепления пробоя, пробой отсутствует и находится вместе с замком (л.д. 16-23). В судебном заседании осужденный Попов Г.В. не оспаривал факт проникновения <дата> в дом ФИО1 в отсутствие хозяйки и факт самостоятельного изъятия из альбома денег, а в ходе предварительного расследования показал, что забрал все находившиеся в альбоме деньги. В ходе личного обыска задержанного Попова Г.В. <дата> у него были изъяты три купюры достоинством 5000 рублей, десять купюр достоинством 1000 рублей. Согласно кредитному договору от <дата> ФИО2 получила потребительский кредит в сумме 30 т.р. в дополнительном офисе № Ливенского отделения № АК СБ РФ. Из показаний в суде свидетеля ФИО6, и свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, следует, что со слов Попова Г.В. им известно о том, что он ранее жил с ФИО1, которая его выгнала и в её доме он больше не проживает. Как усматривается из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного расследования после освобождения из мест лишения свободы с весны 2010 года Попов Г.В. в доме их матери ФИО1 не проживал, в дом он также не заходил. Оставшиеся вещи мать выносила ему сама. С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Попова Г.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наличие указанного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» должным образом мотивировано и является правильным. Утверждения осужденного о том, что показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей содержат противоречия и основаны на догадках и предположениях, являются необоснованными и опровергаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Доводы Попова о том, что ФИО2 испытывает к нему личную неприязнь, в связи с нежеланием его совместного проживания с её дочерью ФИО1 на квалификацию содеянного осужденным не влияют и не могут служить основанием для отмены приговора, либо переквалификации его действий. Объективных доказательств того, что потерпевшая оговаривает Попова, в материалах дела не содержится. Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный незаконно не проникал в жилище ФИО1, поскольку зарегистрирован по её адресу и является законным жильцом указанного жилища, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Факт временной регистрации Попова Г.В. в доме ФИО1 и проживание ранее совместно с ней, не предоставлял ему право на хищение денежных средств, находящихся в её доме. Оценив показания Попова о том, что его проникновение в жилище ФИО1 было законным, а также о том, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи, суд дал им правильную оценку и обоснованно отверг их, расценив как данные с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Как усматривается из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия каких-либо ходатайств о вызове в суд дополнительных свидетелей защиты, ни от Попова Г.В., ни от его защитника Тимофеевского В.М. не поступало, в связи с чем, доводы осужденного в этой части необоснованны (л.д. 209-223). Доводы жалобы о том, что в ходе следствия были допущены нарушения при расследовании уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку окончательное разрешение вопроса о наличии в действиях Попова состава преступления отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции. Вопреки утверждению осужденного судом правильно разрешена судьба вещественных доказательств по делу, порядок передачи денежных средств их законному владельцу в ходе производства предварительного расследования требованиям ст. 82 УПК РФ не противоречат. Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени и способа его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного содержатся мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 160 УК РФ судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Краснозоренского районного суда Орловской области от 9 ноября 2010 года в отношении Попова Геннадия Вячеславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи