Докладчик Артамонов С.А. Судья Репин Е.Д.

21 декабря 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.-

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 октября 2010 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющим среднее специальное образование, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1) 14 декабря 1994 года по ст.ст. 144 ч.2, 145 ч.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 41 УК РСФСР условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

2) 14 апреля 1996 года по ст.ст. 145 ч.2, 146 ч.2 п. «а, б» УК РФ, с применением с. 41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 8.01.2003 года по отбытии наказания,

отбывающему наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.03.2005 года по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 167 ч.2, 119, 167 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Бочаровой Е.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что принимает активное участие в благоустройстве отряда, исполнительных листов не имеет.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд исказил в постановлении мнение представителя ИК-2. Согласно предоставленным суду материалам, он характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ошибочными являются выводы суда о том, что он не трудоустроен и не проявляет желания трудиться. Незаконны и не обоснованы выводы суда о том, что осужденный отбывает наказание за тяжкое преступление. Судом не установлено законных обстоятельств, которые существенно влияют на отказ в условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ, одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.ст. 109, 111, 112 УИК РФ, при определении степени исправления осужденного учитывается его участие в проводимых воспитательных мероприятиях, а так же работе самодеятельных организаций.

Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материала осужденный ФИО1 прибыл в учреждение ИК-2 г. Ливны Орловской области 29.06.2005г. из СИЗО №4 г. Можайска, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Из отряда «карантин» распределен в отряд №9, где трудоустроен не был, желания трудоустроиться не проявлял. В настоящее время отбывает наказание в отряде №12, где также не трудоустроен. Принимает активное участие в наведении и поддержании порядка в отряде. За период отбывания наказания имел 7 дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены в установленном порядке, а также 4 поощрения. Ранее принимал участие в самодеятельных организациях осужденных. 6.02.2008г. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы.

С учетом данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и общественной жизни колонии, а именно то, что осужденный имеет 4 поощрения, 7 дисциплинарных взысканий, не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявляет, отбывает наказание, в том числе, и за совершение тяжких преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на данный момент твердо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях колонии, предоставление условно-досрочного освобождения осужденному является преждевременным.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность вынесенного Ливенским районным судом Орловской области постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы ФИО1, и не находит оснований для отмены указанного постановления.

Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано на то, что в судебном заседании представитель ИК-2 ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания (л.м. 24), а также выводам характеристики составленной на имя осужденного зам. начальника ИК по кадрам и воспитательной работе ФИО9 (л.м. 3), следовательно, в данной части описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению. При этом постановление Ливенского районного суда от 9 ноября 2010 года, которым внесены уточнения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления относительно мнения представителя ИК-2 в судебном заседании, подлежит отмене, как не основанное на требованиях закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2010 года об уточнении описательно-мотивировочной части постановления Ливенского районного суда Орловской области от 13 октября 2010 года отменить.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 октября 2010 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что представитель ИК-2 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства осужденного.

В остальном постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи