Докладчик Артамонов С.А. Судья Мельников С.П. 21 декабря 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Артамонова С.А., Борисова О.В. при секретаре Жуковой М.Ю. - рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Скурихина С.В. и кассационному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Орла Онищенко И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 ноября 2010 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении ребенка 2008 года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 23 сентября 2008 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 163 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 18.06.2010г. условное осуждение отменено с назначением отбывания наказания в колонии-поселении; 2) 2 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла по ст. 139 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с присоединением частично не отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.09.2008г. и окончательно к 3 годам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден: по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377 -ФЗ) к 1(одному) году лишения свободы; по ст. 160 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27декабря 2009г. № 377 -ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377 -ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 02.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 27 июля 2010 года. До вступления приговора в законную силу к ФИО1 применена мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден: за то, что он <дата> в 15 часов, находясь в <адрес> совершил разбойное нападение на ФИО8, с целью хищения ее имущества, в виде денежных средств в сумме 400 рублей. Находясь в указанном месте, приставив к шее потерпевшей клинок ножа, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему указанную сумму. С похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению (эпизод №1); за то, что он <дата>, примерно в 12 часов, пришел к ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, и попросил передать ему во временное пользование шлифовальную машину УШМ 125-1100Э, стоимостью 1540 рублей. Получив вверенную ему шлифовальную машину, присвоил ее, а затем распорядился ею по своему усмотрению, продав ее ФИО10, чем причинил ФИО9 ущерб на общую сумму 1540 рублей (эпизод №2); за то, что он в период времени с 9 часов до 9 часов 30 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО11. С места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на сумму 2280 рублей (эпизод №3). Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 вину по эпизоду № 2 признал полностью, по эпизодам № 1 и № 3 виновным себя не признал. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Скурихина С.В., полагавших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как немотивированный и незаконный. В обоснование доводов жалобы указал о том, что вмененное ему преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание за фактически совершенные преступления. В кассационной жалобе адвокат Скурихин С.В., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. Показания осужденного по эпизоду № судом ошибочно признаны недостоверными. Протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и ошибочно положен в основу обвинения. В кассационном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Орла Онищенко И.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления приводит доводы о том, что суд, давая оценку показаниям свидетелей, подтверждающих виновность осужденного по эпизоду № 3, необоснованно привел показания свидетеля ФИО14, относительно приобретенного у перекупщиков сотового телефона «<данные изъяты>», тогда как у потерпевшей ФИО11 был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>». Судом не в полной мере мотивирована квалификация действий осужденного по всем эпизодам уголовного дела. Судом не указан вывод, относительно правильности квалификации действий осужденного. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду <данные изъяты> (разбойное нападение на ФИО8) основаны на: показаниях осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии, о том, что нож он действительно держал в руке и просил у потерпевшей ФИО8 400 рублей в долг; показаниях потерпевшей ФИО8 о том, что ФИО1, угрожая ножом, потребовал передать ему деньги в сумме 400 рублей. Испугавшись, она передала деньги в сумме 400 рублей Ильичеву; протоколе очной ставки между ФИО1 и ФИО8, в ходе которой потерпевшая подтвердила обстоятельства разбойного нападения; протоколе устного заявления, согласно которому ФИО8 обратилась в ОМ №1 УВД по г. Орлу с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, угрожая ей ножом, отобрал у неё 400 рублей; показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что ФИО8 рассказывала им, как ФИО1, приставив нож к ее шее, потребовал передачи денег в сумме 400 рублей. Испугавшись, она передала ФИО1 деньги. На шее потерпевшей имелась небольшая царапина; показаниях свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось; протоколе явке с повинной, в которой ФИО1 указал, что он, под угрозой ножа, отобрал у ФИО8 денежные средства. Выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду № 2 (присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО9) основаны на: признательных показаниях самого осужденного; показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО19 о том, что по предложению потерпевшего, ФИО19 передал ФИО1 шлифовальную машину «болгарку» стоимостью 1540 рублей на время, последний ее не вернул и продал; показаниях свидетеля ФИО10 о том, что в конце мая – начале июня 2010 года она приобрела у ФИО1 шлифовальную машину; протоколах выемки, из которых следует, что у ФИО10 была изъята шлифовальная машина, а у ФИО9 брошюра по эксплуатации шлифовальной машины; заключении эксперта о стоимости углошлифовальной машины УШМ-125/1100 с учетом износа; протоколе явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил, что он присвоил и продал, принадлежащее ФИО9 имущество. Выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду № 3 (кража имущества, принадлежащего ФИО11) основаны на: показаниях самого осужденного, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что он, обнаружив телефон ФИО11 у себя в кармане, решил его не возвращать, а продать; показаниях потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО22 о том, что утром сотовый телефон ФИО11 лежал на столе. После ухода ФИО1 телефон пропал; показаниях свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 в ночь с <дата> на <дата> остался ночевать в квартире потерпевшей ФИО11. Утром ФИО21 и ФИО22 рассказали ему, что ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий Бухвостовой; показаниях свидетеля ФИО14 о том, что он в конце июня 2010 г., на центральном рынке <адрес> приобрел у перекупщиков сотовый телефон «<данные изъяты>» без документов и упаковочной коробки; показаниях свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось; протоколах изъятия, осмотра и постановлении о признании вещественным доказательством, изъятого у ФИО14 мобильного телефона сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащего Бухвостовой; заключении экспертизы, согласно которой определена стоимость похищенного телефона «<данные изъяты>» с учетом износа. Анализ и основанная на законе оценка, исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных Ильичёвым Д.Н. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации его действий по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод №3). Доводы стороны защиты о том, что вина осужденного Ильчёва Д.Н. в совершении разбойного нападения на ФИО8 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются необоснованными, поскольку выводы суда о его виновности по указанному эпизоду нашла свое подтверждение, исходя из вышеперечисленных доказательств, а именно: показаний самого осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии, его явки с повинной, показаний потерпевшей ФИО8, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются, как между собой, так и с показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, а так же явкой с повинной. Давая оценку показаниям Ильичёва Д.Н. по эпизоду разбойного нападения, суд правильно указал, что утверждение Ильичёва Д.Н. о своей невиновности опровергается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, носящими взаимодополняющий характер, но и протоколом явки с повинной, в котором содержатся такие сведения об обстоятельствах разбойного нападения, которые могли быть известны лишь участнику этого нападения или его очевидцу. Оснований для оговора ФИО1, со стороны потерпевшей, из материалов уголовного дела не следует. Утверждение ФИО1 о вынужденном характере явки с повинной ничем не подтверждены. Сам ФИО1 не назвал лиц, вынудивших его написать явку с повинной, не обосновал, в чем заключалось такое воздействие. При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной ФИО1 обоснованно приведен в приговоре в качестве доказательства. Доводы кассационного представления относительно показаний свидетеля ФИО14 о модели телефона «Нокиа», приобретенного им на рынке у перекупщиков (эпизод №3), существенного значения не имеют, поскольку в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что приобретенный ФИО14 сотовый телефон, изъятый у него сотрудниками ОВД, принадлежит потерпевшей ФИО11. Вопреки доводам кассационного представления, квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре в полной мере приведена, выводы относительно правильности квалификаций содеянного осужденным содержатся. Требования ст. 307 УПК РФ при написании приговора судом соблюдены. Наказание Ильичёву Д.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребенка, явок с повинной по всем эпизодам, признательных показаний по эпизоду №2, чем способствовал раскрытию преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Назначенное Ильичёву Д.Н. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом положений ст.ст. 62, 60 ч.3 УК РФ. Основания, по которым осужденному ФИО1 суд назначил отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судом в приговоре приведены. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 ноября 2010 года в отношении Ильичёва Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ильичёва Д.М. и его защитника-адвоката Скурихина С.В., кассационное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Орла Онищенко И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: