Дело № 22-927

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Пауков И.В.

13 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Сенина А.Н.

при секретаре: Ветровой Т.Г.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Комленковой Людмилы Алексеевны, кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Мальфановой О.Н. в интересах осужденной Комленковой Л.А., кассационной жалобе адвоката Скурихина С.В. в интересах осужденной Козловой Галины Павловны и кассационному представлению и.о. прокурора Заводского района г.Орла Кленышева В.В.

на приговор Заводского районного суда г.Орла от 08 ноября 2010 года, которым

КОЗЛОВА ГАЛИНА ПАВЛОВНА, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты> ранее судимая:

01.09.2004 года Ленинским районным судом Тульской области по ст. 127.2 ч.1; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 07.11.2006 года переведена в колонию-поселение, освобождена 13.02.2009 года по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 02.02.2009 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней,

оправдана: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №1) в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод №2) в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод №3) в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод №4) в связи с непричастностью к совершению данного преступления;

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, эпизод № 5) к 8 годам лишения свободы;

на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 01.09.2004 года;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 01.09.2004 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 08.11.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания предварительное заключение с <дата> по <дата>.

КОМЛЕНКОВА ЛЮДМИЛА АЛЕКСЕЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:

26.04.2006 года Бежицким районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно 27.05.2007 года по постановлению Судогородского районного суда Владимирской области от 07.05.2007 года на 11 месяцев 10 дней,

осуждена по эпизоду №1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

по эпизоду №2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от неотбытого наказания по приговору Бежицкого районного суда Брянской области от 26.04.2006 года;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бежицкого районного суда Брянской области от 26.04.2006 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 08.11.2010 года, зачтено в срок отбывания наказания предварительное заключение с <дата> по <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденной Комленковой Л.А. и ее адвоката Мальфановой О.Н., адвоката Скурихина С.В. в интересах осужденной Козловой Г.П., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По первому эпизоду Комленкова Л.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 7,4 грамма, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено <дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (точное время следствием не установлено) около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Козлова Г.П. по данному эпизоду оправдана в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По второму эпизоду Комленкова Л.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфин) массой 1,72 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (точное время следствием не установлено) в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Козлова Г.П. по данному эпизоду оправдана в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По третьему эпизоду Козлова Г.П. обвинялась в том, что в неустановленную дату в период с <дата> по <дата> в неустановленном месте в <адрес> по предварительному сговору группой лиц с лицами, в отношении которых уголовное дело приостановлено в связи с розыском, покушалась на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 1,64 гр., т.е. в крупном размере.

Козлова Г.П. по данному эпизоду оправдана в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По четвертому эпизоду Козлова Г.П. обвинялась в том, что в неустановленную дату в период с <дата> по <дата> в неустановленном месте в <адрес> по предварительному сговору группой лиц с лицами, в отношении которых уголовное дело приостановлено в связи с розыском, осуществляла приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героина общей массой 15,87 гр., т.е. в особо крупном размере.

Козлова Г.П. по данному эпизоду оправдана в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По пятому эпизоду Козлова Г.П. признана виновной в том, что с <дата> по <дата> в <адрес> в <адрес> осуществляла приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героина общей массой 34,4 гр., т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании Козлова Г.П. и Комленкова Л.А. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденная Комленкова Л.А.просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; данные преступления она не совершала, свою вину не признает; ко всем показаниям ФИО27 следует отнестись критически, т.к. он не помнит ни дат, ни времени, ни количества приобретенных наркотиков, ни денежных сумм, ни конкретных лиц; у нее не было обнаружено денежных купюр, выдаваемых ФИО23 <дата> и <дата>; в материалах дела нет ни фото, ни видеозаписей от <дата>, нет показаний свидетелей, которые бы указывали на то, что видели, как она что-то передавала или получала от ФИО27 в указанные даты <дата>; на показаниях только одного ФИО27 признавать её виновной нельзя; её вина не установлена и не доказана; при задержании <дата> при ней никаких наркотиков не было; в машине также ничего подозрительного не обнаружили, срезы ногтевых пластин и смывы из-под ногтей также ничего не дали; при обыске <дата> в квартире наркотиков не обнаружено; она подписала объяснения, адвокат при этом не присутствовал; в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО13, который был понятым при проведении ОРМ от <дата> и <дата>; нельзя доверять показаниям сотрудников ФИО12, ФИО9, ФИО10, которые организовывали эти ОРМ, после того, как выяснилось, как проводились ОРМ по эпизодам №№ 1,2,3,6 обвинительного заключения; она имеет четырех несовершеннолетних детей, является вдовой; <дата> ей сделали <данные изъяты>, состояние её здоровья ухудшилось.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мальфанова О.Н. в интересах осужденной Комленковой Л.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что ни <дата> Комленкова не покушалась на сбыт ФИО27 наркотического средства – героина; суд не учел показания ФИО27, что он не вел никаких записей о том, в какой день, в какое время, за сколько, в каком количестве и у кого конкретно он приобретал наркотики; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту Комленкова не могла передать героин, так как у ФИО27 еще не было денег, а больше между ними не было ни звонков, ни встреч, которые кто-либо может подтвердить; денежные купюры, выданные ФИО23 <дата> и <дата>, у Комленковой обнаружены не были; в материалах дела нет ни фото, ни видеозаписей от <дата>, ни показаний свидетелей, которые бы указывали на то, что видели, как Комленкова что-то передавала или получала от ФИО27 в указанные даты; свидетель ФИО17 ни разу в своих показаниях на следствии и в суде не назвала даты сбыта наркотиков Комленковой, их количество, суммы; Комленкова подписала объяснения, хотя адвокат при этом не присутствовал; в судебном заседании по данным эпизодам не допрошен свидетель ФИО13, который был понятым при проведении ОРМ <дата> и <дата>; нельзя доверять показаниям сотрудников ФИО12, ФИО9, ФИО10, которые организовывали эти ОРМ; сотрудник ФИО12 проходит по данным эпизодам как свидетель, хотя сам участвовал при проведении ОРМ и сам допрашивал не только ФИО32 и ФИО33, но и ФИО28 и ФИО13; доверять показаниям ФИО28 по этим эпизодам нельзя, так как он является заинтересованным лицом, поскольку до проведения ОРМ состоял на службе в милиции с <дата> по <дата>, и через месяц после проведения ОРМ, то есть с <дата> стал оперуполномоченным именно УФСКН РФ по Орловской области; при задержании <дата> при Комленковой никаких наркотиков не было, в машине также ничего подозрительного не обнаружили; срезы ногтевых пластин и смывы из-под ногтей также ничего не дали; в квартире Комленковой при обыске <дата> наркотиков не обнаружено.

В кассационной жалобе адвокат Скурихин С.В. в интересах осужденной Козловой Г.П. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; вина Козловой Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не доказана; протокол обыска от <дата> получен с нарушением требований ст.ст.60, 166, 170, 382 УПК РФ и является недопустим доказательством; когда Козлова Г.П. подошла к своему дому около <данные изъяты> часов, в её доме уже находились посторонние люди, которые вероятно и спрятали в диване наркотические средства, чтобы они были обнаружены при обыске; свидетели ФИО15 и ФИО16 являются заинтересованными лицами, поскольку непосредственно перед тем, как им быть зачисленными в стажеры, они подавали заявления о приеме на работу в УВД Орловской области; данные свидетели в силу их ведомственной принадлежности неправомерно не подтвердили в суде тот факт, что на момент их прибытия вместе с «обыскной группой» в её жилище там, кроме самой Козловой и её родственницы, уже находились работники милиции, которые умышленно не были зафиксированы в протоколе обыска, как лица, присутствовавшие при производстве обыска; в протоколе обыска не было зафиксировано то, что обыск проводился одновременно во всех комнатах в доме Козловой разными работниками милиции; ФИО17 оговорила Козлову Г.П. для того, чтобы её мужу ФИО27 на время предварительного и судебного следствия не изменялась мера пресечения; к показаниям свидетеля ФИО17 следует отнестись критически, поскольку кроме свидетельских показаний они ничем другим не подтверждены.

В кассационном представлении и.о. прокурора Заводского района г.Орла Кленышев В.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, указывая, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречат друг другу, т.к. в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицирует действия Козловой Г.П. по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, однако, в резолютивной части приговора суд признает ее виновной по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; в приговоре суд указал, что Комленкова Л.А. была освобождена условно-досрочно 07.05.2007 года на 11 месяцев 10 дней, что не соответствует действительности, поскольку из постановления Судогорского районного суда Владимирской области усматривается, что Комленкова Л.А. была освобождена условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 10 дней; суд не высказал никаких суждений по доводам адвоката Мальфановой О.Н. о том, что Комленкова Л.А. не могла сбыть наркотическое средство - героин в инкриминируемые даты, поскольку согласно сводок телефонных переговоров между ФИО27 и Комленковой Л.А. встреча состоялась <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту, однако в указанное время у ФИО27 еще не могло быть денег на приобретение героина; суд, оправдывая Козлову Г.П. по четырем эпизодам преступной деятельности, не разъяснил право оправданному на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Комленковой Л.А., адвоката Мальфановой О.Н. в интересах осужденной Комленковой Л.А. и адвоката Скурихина С.В. в интересах осужденной Козловой Г.П. государственный обвинитель Бекезина О.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По первому эпизоду виновность Комленковой Л.А. материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к незаконному сбыту героина граждан ФИО20, ФИО21, ФИО27, Комленковой Л.А., ФИО24, Козловой Г.П.. В ходе проведенного комплекса оперативных мероприятий с участием в роли покупателя наркотических средств ФИО23 была задокументирована незаконная деятельность подсудимых по сбыту героина, в том числе <дата>. Весь ход оперативно-розыскных мероприятий фиксировался в протоколах, которые составлялись по результатам каждого действия с участием приглашенных лиц;

из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что в ходе наблюдения <дата> была зафиксирована встреча ФИО23, который выступал в роли «покупателя наркотических средств», и ФИО21 около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес>, а затем встреча ФИО21 и ФИО27 в районе <адрес>. <дата> около <данные изъяты> часов на том же месте была зафиксирована встреча ФИО23 и ФИО21 Затем автомобиль с данными лицами проследовал к дому № а по <адрес>, где ФИО21, выйдя из автомашины, зашел в подъезд данного дома, пробыл там около 5 минут, после чего вернулся к ожидавшему его ФИО23. По возвращении оба раза ФИО23 выдавал свертки с веществом бежевого цвета, поясняя при этом, что приобрел их как героин у ФИО21;

из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он добровольно принимал участие в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ. <дата> возле <адрес> ФИО21 передал ему десять свертков из полимерного материала, а он передал ФИО21 12000 рублей. В разговоре ФИО21 сообщил, что есть еще десять свертков, которые тот может ему передать, когда у него будут деньги. В здании уголовного розыска он в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал свёрток, пояснив, что выданное вещество он приобрёл как героин за 12000 рублей у ФИО21 возле <адрес> в <адрес>. <дата> он снова участвовал в качестве покупателя в проверочной закупке наркотиков. Возле двухэтажного <адрес> он передал ФИО21 12000 рублей, после чего тот зашел в первый подъезд этого дома. Примерно через пять минут ФИО21 вышел из подъезда и в машине передал ему упаковку, в которой находились десять свертков. В здании уголовного розыска он добровольно выдал эти десять свёртков, пояснив, что выданное вещество он приобрёл как героин за 12000 рублей у ФИО21 возле <адрес>-а по <адрес> в <адрес>;

из показаний свидетеля ФИО9 видно, что он <дата> он принимал участие в проведении ОРМ в качестве водителя служебного автомобиля. В ходе ОРМ ФИО23 встречался с ФИО21, у которого приобрел наркотические средства;

из показаний свидетеля ФИО22 следует, что <дата> он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО21 и ФИО27, осуществляя скрытое наблюдение за ФИО23 и ФИО9 Ход и результаты наблюдения были им отражены в специальном протоколе «наблюдения»;

из показаний свидетеля ФИО28 усматривается, что он вместе с ФИО13 принимал участие в качестве приглашенного лица в оперативно-розыскных мероприятиях. ФИО23 были выданы денежные средства на приобретение наркотиков. По окончании оперативно-розыскного мероприятия <дата> ФИО23 добровольно выдал десять свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что приобрел это вещество как героин у ФИО21 за 12000 рублей. <дата> по окончании мероприятия ФИО23 также добровольно выдал десять свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что приобрел это вещество как героин у ФИО21 за 12000 рублей;

из показаний ФИО27, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, следует, что в <дата> он неоднократно по просьбе ФИО21, ФИО38 и для себя лично приобретал героин у Комленковой и ФИО24. В <дата> он неоднократно приобретал для ФИО21 героин у подсудимой Комленковой Л.А.. В <дата> ему позвонил ФИО21 и просил приобрести героин в количестве «20-ти весов». Он позвонил Комленковой, которая согласилась. При встрече около <дата> часа в районе <адрес> ФИО21 передал ему 12000 рублей на «10 весов» и сообщил, что нужно «20 весов», а остальные деньги будут на следующий день. Полученные у ФИО21 деньги он в тот же вечер передал Комленковой Л.А. в <адрес>, а Комленкова Л.А. передала ему пачку из под сигарет в которой было 12 свертков, отказавшись продавать героин в долг. Полученный у Комленковой Л.А. героин он в тот же вечер передал ФИО21 на <адрес>;

из показаний свидетеля ФИО17следует, что с Козловой Г.П. она отбывала наказание в колонии-поселении. <дата> к ней пришли две женщины цыганской национальности, которые представились «Светланой» и «Кристиной», по рекомендации Козловой Г.П.. Позже ей стало известно, что это были ФИО24 и Комленкова Л.А.. Женщины предложили ей продавать героин. Она им отказала, но они оставили свои номера телефонов. Об этом она сообщила своему супругу ФИО27 Позже они с мужем неоднократно с <дата> приобретали у данных женщин героин по просьбе других лиц и для личного потребления.

Вина Комленковой Л.А. подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом опознания от <дата> (т.7 л.д. 87-89), протоколом очной ставки (т.7 л.д.63-64), постановлением от <дата> и от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 2 л.д. 80-81,119-120), протоколом наблюдения (т. 2 л.д. 90-93,130), протоколом изъятия наркотических средств (т. 2 л.д. 95,132), заключением эксперта № от <дата>, № от <дата> (т.5 л.д.60-62, 73-75), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По второму эпизоду виновность Комленковой Л.А. материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля ФИО27, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, следует, что <дата> ФИО21 попросил его о помощи в приобретении героина. Он созвонился с Комленковой Л.А., встретился с ней в районе <адрес>, где Комленкова Л.А. передала ему сверток с героином. На следующий день <дата>, утром, ФИО21 приехал к нему домой, и возле подъезда передал деньги, а он ФИО21 передал героин;

из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что ранее она отбывала наказание в колонии-поселении, где познакомилась с подсудимой Козловой Г.П. В <дата> к ней пришли две женщины цыганской национальности, которые представились как Светлана и Кристина, это были ФИО24 и Комленкова Людмила. Они сообщили, что пришли по рекомендации Козловой Г.П. и предложили ей продавать героин. В течение <дата> она и ее муж неоднократно встречались с данными женщинами, приобретали у них героин для личного пользования и для своих знакомых. На предъявленных ей оперативных записях телефонных переговоров зафиксированы ее и ФИО27 разговоры с подсудимой Комленковой Л.А. и ФИО24 и один разговор <дата> с подсудимой Козловой Г.П., о причастности которой к сбыту героина она только догадывалась;

из показаний свидетеля ФИО23 следует, что <дата>, он, выступая в роли покупателя наркотических средств под контролем правоохранительных органов, приобрел у ФИО21 за 6000 рублей около <адрес> в <адрес> наркотическое средство - героин, которое в тот же день добровольно в присутствии приглашенных граждан выдал сотрудникам милиции;

из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что <дата> он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве водителя служебного автомобиля, на котором ФИО23 был доставлен к месту встречи с ФИО21 - к <адрес>, а затем - к <адрес>. В ходе встречи ФИО23 приобрел у ФИО21 свертки с наркотическим веществом за 6000 рублей;

из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО22 усматривается, что они осуществляли документирование хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата>, а также проводили наблюдение за ФИО23, ФИО9, ФИО21, при этом зафиксировали, в том числе с помощью технических средств, встречу ФИО23 с ФИО21 и передачу последним ФИО23 порошкообразного вещества бежевого цвета, которое впоследствии было определено как наркотическое средство – героин;

из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он в качестве приглашенного лица совместно с другим гражданином принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> В их присутствии осматривались граждане ФИО23, ФИО9 и служебный автомобиль. ФИО23 выдавались денежные средства для приобретения наркотиков. После возвращения в милицию ФИО23 выдал сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета.

Вина Комленковой Л.А. подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (т.7 л.д. 87-89), протоколом очной ставки от <дата> (т.7 л.д. 63-64), постановлением от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 2 л.д. 152-153), протоколом наблюдения от <дата> (т. 2 л.д. 159), протоколом изъятия наркотических средств от <дата> (т.2 л.д. 161), заключением эксперта № от <дата> (т. 5 л.д. 83-84), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По пятому эпизоду виновность Козловой Г.П. материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12 следует, что <дата> в дневное время они участвовали в проведении обыска в жилище Козловой Г.П. в <адрес>. На момент прибытия группы Козлова Г.П. находилась в жилище. Ей предъявили постановление об обыске, понятым были разъяснены права, после чего был начат обыск дома, который проводился путем последовательного осмотра жилых комнат и подсобных помещений. В жилой комнате в диване были обнаружены свертки из полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета;

из показаний свидетеля ФИО26 усматривается, что <дата> она принимала участие в производстве обыска в жилище подсудимой Козловой Г.П. в <адрес> в <адрес>. Во время обыска применялась служебно-розыскная собака, которая обратила внимание на диван в жилой комнате, а затем зубами вытащила из него сверток, в котором находился порошок бежевого цвета. Затем сотрудниками милиции в том же диване был обнаружен еще один сверток;

из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что они <дата> в качестве понятых принимали участие в производстве обыска в жилище подсудимой Козловой Г.П. в <адрес> в <адрес>. Дверь в дом им открыла сама подсудимая Козлова Г.П.. Перед производством обыска им разъяснялись процессуальные права. В ходе обыска применялась служебно-розыскная собака, которая в диване, расположенном в жилой комнате, обнаружила сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом. Ход и результаты обыска были правильно отражены в протоколе обыска, в котором они также расписались.

Вина Козловой Г.П. подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом обыска от <дата> (т. 4 л.д. 196-200), заключением эксперта № от <дата> (т.5 л.д. 183-184), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Козловой Г.П. и Комленковой Л.А. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации действий Комленковой Л.А. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г»; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, а Козловой Г.П. - по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным довод жалобы осужденной Комленковой Л.А. о том, что преступлений она не совершала, ее вина не установлена и не доказана.

Мера наказания Козловой Г.П. и Комленковой Л.А. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Ссылку в кассационной жалобе и кассационном представлении на то, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту Комленкова не могла передать героин ФИО27, так как у ФИО27 в то время еще не было денег, нельзя признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что впоследствии не могла произойти передача наркотика.

То, что у Комленковой не было обнаружено денежных купюр, выдаваемых ФИО23 <дата> и <дата>, и в материалах дела нет фото, видеозаписей от <дата>, и нет показаний свидетелей, указывающих на то, что видели, как она что-то передавала или получала от Козлова Романа, а протоколы ОРМ касаются только действий самих свидетелей – сотрудников, участвующих в ОРМ, ФИО23, ФИО21 и подсудимого ФИО27, и при задержании при ней никаких наркотиков не было, срезы ногтевых пластин и смывы из-под ногтей ничего не дали, при обыске в квартире наркотиков не обнаружено, не свидетельствует об отсутствии вины Комленковой в содеянном.

Довод кассационных жалоб Комленковой и ее адвоката о том, что Комленкова подписала объяснения, хотя адвокат при этом не присутствовал, является необоснованным, поскольку объяснение Комленковой не принято судом в качестве доказательства по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

То, что ФИО27 не вел никаких записей о том, в какой день, в какое время, за сколько, в каком количестве и у кого он приобретал наркотик, не свидетельствует об отсутствии вины Комленковой в содеянном.

Не противоречит требованиям ч.2 ст. 281 УПК РФ то, что суд огласил показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы адвоката Мальфановой О.Н. о том, что свидетель ФИО28 является лицом заинтересованным, т.к. до проведения ОРМ ФИО28 состоял на службе в милиции с <дата> по <дата>, и через месяц после проведения ОРМ, то есть с <дата> стал оперуполномоченным именно УФСКН РФ по Орловской области, поскольку на момент проведения ОРМ он не являлся сотрудником милиции, его показания последовательны и соответствуют другим доказательствам по делу.

То, что Комленкова имеет четырех несовершеннолетних детей, ее состояние здоровья, учтено судом при принятии решения.

Не соответствует исследованным в суде доказательствам довод жалобы адвоката Скурихина о том, что вина Козловой Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не доказана.

Ссылка в жалобе адвоката Скурихина на то, что протокол обыска от <дата> получен с нарушением требований ст.ст.60, 166, 170, 382 УПК РФ и является недопустим доказательством, противоречит материалам дела.

Утверждение в жалобе адвоката Скурихина о том, что когда Козлова Г.П. подошла к своему дому около <данные изъяты> часов, в её доме уже находились посторонние люди, которые вероятно и спрятали в диване наркотические средства, чтобы они были обнаружены при обыске, опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16

То, что ФИО15 и ФИО16 непосредственно перед тем, как быть зачисленными в стажеры, подавали заявления о приеме на работу в УВД Орловской области, не свидетельствует об их заинтересованности по делу.

Не соответствует материалам дела утверждение в жалобе адвоката Скурихина о том, что обыск проводился одновременно во всех комнатах в доме Козловой разными работниками милиции.

Ссылка в жалобе адвоката Скурихина на то, что ФИО17 оговорила Козлову Г.П., является голословной.

То, что суд, оправдывая Козлову Г.П. по четырем эпизодам преступной деятельности, не разъяснил право оправданной на реабилитацию, не влечет отмену приговора, поскольку оправданная не лишена возможности обратиться за реабилитацией.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о признании Козловой Галины Павловны виновной по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.к. суд в описательно-мотивировочной части приговора, признав ее виновной по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, указав ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную часть приговора ссылкой на то, что Комленкова Л.А. освобождена условно-досрочно по постановлению Судогородского районного суда Владимирской области от 07.05.2007г на 2 года 11 месяцев 10 дней.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Орла от 08 ноября 2010 года в отношении Козловой Галины Павловны и Комленковой Людмилы Алексеевны изменить:

уточнить резолютивную часть приговора (по эпизоду №5) указанием о признании Козловой Галины Павловны виновной по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г №162-ФЗ);

уточнить вводную часть приговора ссылкой на то, что Комленкова Л.А.освобождена условно-досрочно по постановлению Судогородского районного суда Владимирской области от 07.05.2007г на 2 года 11 месяцев 10 дней.

В остальной части приговор в отношении Комленковой Л.А. и Козловой Г.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Комленковой Л.А., ее адвоката Мальфановой О.Н., адвоката Скурихина С.В. в интересах осужденной Козловой Г.П. и кассационное представление и.о. прокурора Заводского района г.Орла Кленышева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи