Дело № 22 - 894/2010 г. Докладчик Марков В.А. Судья Власова Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Орёл 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Витене А.Г. судей Маркова В.А. и Чернышева Е.А. при секретаре Внуковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Дмитровского района Орловской области Петрухиной Н.Н. на постановление судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 6 октября 2010 года об исправлении технической описки в резолютивной части приговора от 4 октября 2010 года, а также по кассационному представлению прокурора Дмитровского района Орловской области Петрухиной Н.Н. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 4 октября 2010 года, которым Кривошеев С.П., <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по: - п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ, эпизод от <дата>) к 200 часам обязательных работ; - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ, эпизод от <дата>) к 200 часам обязательных работ; - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 3.06.2009 г. № 106-ФЗ, эпизод от <дата>) к 200 часам обязательных работ; - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ, эпизод от <дата>) к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 240 часов обязательных работ, с зачётом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата>, что соответствует 8 часам обязательных работ. Матюнин С.П., <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по: - п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ, эпизод от <дата>) к 220 часам обязательных работ; - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ, эпизод от <дата>) к 220 часам обязательных работ; - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 3.06.2009 г. № 106-ФЗ, эпизод от <дата>) к 220 часам обязательных работ; - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ, эпизод от <дата>) к 220 часам обязательных работ; - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 240 часов обязательных работ. Козлов А.Б., <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по: - п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ, эпизод от <дата>) к 220 часам обязательных работ; - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ, эпизод от <дата>) к 220 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 240 часов обязательных работ. Мера пресечения Кривошееву С.П., Матюнину С.П., Козлову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Козлов Н.А., <данные изъяты>, судимый 10.05.2007 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытии срока 14.05.2009 г., осуждён по: - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 3.06.2009 г. № 106-ФЗ, эпизод от <дата>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ, эпизод от <дата>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 17.12.2009 г. № 324-ФЗ, эпизод от <дата>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 4 октября 2010 года. Мера пресечения Козлову Н.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и определён порядок взыскания процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Маркова В.А., объяснения осужденного Козлова Н.А. и в его защиту адвоката Комендантовой А.А., просивших приговор в части назначенного Козлову Н.А. наказание оставить без изменения, а постановление суда отменить, адвоката Сазонова В.М., в защиту интересов осужденного Козлова А.Б., адвоката Сазоновой М.О., в защиту интересов осужденного Матюнина С.П., адвоката Рудневой И.Ю., в защиту интересов осужденного Кривошеева С.П., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления частично и полагавшей постановление суда отменить, а приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Кривошеев С.П., Матюнин С.П. и Козлов А.Б. признаны виновными в том, что они: 1) <дата> около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., действуя по предварительному сговору, тайно похитили с территории дачного участка, расположенного <адрес>, в садоводческом товариществе <данные изъяты>, металлическую ёмкость, объемом 3,6 кубических метра, принадлежащую ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили значительный материальный ущерб (эпизод от <дата>); 2) <дата> около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., действуя по предварительному сговору, тайно похитили металлическое ограждение автомобильного моста через реку <данные изъяты>, расположенного <адрес>, принадлежащее организации 1, стоимостью <данные изъяты> рублей (эпизод от <дата>). Кривошеев С.П., Матюнин С.П. и Козлов Н.А. признаны виновными в том, что они: 1) <дата> около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., действуя по предварительному сговору, прибыли на поле расположенное <адрес>, откуда тайно похитили металлическую ёмкость объёмом 15 кубических метров, принадлежащую организации 2, стоимостью <дата> рублей (эпизод от <дата>); 2) <дата> около <данные изъяты> ч., действуя по предварительному сговору, прибыли к полю, принадлежащему организации 3, расположенному <адрес>, откуда тайно похитили металлической трубы с оросительной системы, длинной 8 метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую организации 3 (эпизод от <дата>). Кроме того, Козлов Н.А. признан виновным в том, что он <дата> в <данные изъяты> ч., находясь в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа-3110», принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (эпизод от <дата>), а <дата> в <данные изъяты> ч. незаконно проник в дом ФИО3, расположенный <адрес>, откуда тайно похитил икону с изображением «Николая Угодника», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую потерпевшей (эпизод от <дата>). Матюнин С.П. признан виновным в том, что он <дата> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., находясь в квартире Козлова Н.А. по адресу: <адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «Fly SX 305», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 (эпизод от <дата>). Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кривошеев С.П., Матюнин С.П., Козлов А.Б. по эпизодам от <дата> и <дата> вину признали частично. Кривошеев С.П., Матюнин С.П., Козлов Н.А. по эпизодам от <дата> и <дата> вину признали частично. Козлов Н.А. по эпизодам от <дата> и от <дата> вину признал. Матюнин С.П. по эпизоду от <дата> вину признал. В кассационном представлении прокурор Дмитровского района Орловской области Петрухина Н.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что по эпизодам преступлений от <дата> и <дата> Козлову Н.А. назначено несправедливое наказание, так как он не писал явки с повинной по указанным эпизодам, но которые суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств; вывод суда в резолютивной части приговора о том, что Козлов Н.А. по эпизоду от <дата> признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и каких-либо ссылок на переквалификацию преступления, либо о совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору судом не указано. В возражениях адвокат Сазонова М.О. в интересах осужденного Матюнина С.П. полагает, что приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В возражениях адвокат Сазонов В.М. в интересах осужденного Козлова А.Б. просит оставить приговор суда без изменения. Кроме того, в кассационном представлении прокурор Дмитровского района Орловской области Петрухина Н.Н. просит об отмене постановления судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 6 октября 2010 года, которым внесены исправления в резолютивную часть приговора от 4 октября 2010 года, поскольку статья 256 УПК РФ, на основании которой вынесено обжалуемое постановление, не предусматривает возможности внесения изменений в приговор, а уголовно-процессуальное законодательство не наделяет суд первой инстанции правом на внесение изменений и дополнений в оглашенный обвинительный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлениях и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Кривошеева С.П., Козлова Н.А., Козлова А.Б. Матюнина С.П. в совершении преступлений, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, и в кассационном представлении не оспаривается. В частности вина Кривошеева С.П., Козлова Н.А., Козлова А.Б. Матюнина С.П. в совершении преступлений подтверждается: показаниями осужденных Кривошеева С.П., Козлова Н.А., Козлова А.Б. Матюнина С.П. показаниями потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО6, ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами выемки, подробно изложенными в приговоре, и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Что касается доводов кассационного представления о том, что основанием отмены приговора является неправильное признание судом Козлова Н.А. виновным по эпизоду от <дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то с ними согласится нельзя по следующим основаниям. Действительно, суд в резолютивной части приговора, признал Козлова Н.А. виновным по эпизоду от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме этого, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что кражу сотового телефона, по данному эпизоду, Козлов Н.А. совершил один. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора допустил описку, указав, что признает Козлова Н.А. виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата> и судебная коллегия считает возможным исправить данную описку самостоятельно, так как она не является основанием для отмены приговора. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о мягкости назначенного Козлову Н.А. наказания, так как наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, которым судом дана надлежащая оценка, и судебная коллегия оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания не усматривает. Доводы автора кассационного представления о том, что постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 06.10.2010г., которым внесены исправления в приговор этого же суда от 04.10.2010г., является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено внесение каких-либо изменений в приговор, судом, вынесшим его, до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 4 октября 2010 года в отношении Кривошеева Сергея Петровича, Козлова Николая Алексеевича, Матюнина Сергея Павловича и Козлова Алексея Борисовича изменить. Уточнить резолютивную часть приговора указанием об осуждении Козлова Николая Алексеевича по эпизоду от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 6 октября 2010 года об исправлении технической ошибки в резолютивной части приговора этого же суда от 4 октября 2010 года отменить. Председательствующий Судьи