№ 22 м– 123 Докладчик: Витене А.Г. Судья Корнева М.А КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Витене А.Г., Минакова А.М., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Рудой О.Ю. в интересах осужденной Можайской С.Н. на апелляционный приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 23 апреля 2010 года в отношении Можайской Тамары Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, пенсионерки, не работающей, несудимой, оправданной по предъявленному Можайской С.Н. обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, Можайского Вячеслава Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого, оправданного по предъявленному ему Можайской С.Н. обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, Можайской Светланы Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, оправданной по предъявленному ей Можайской Т.В. обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, изменен. Можайская Светлана Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказании в виде штрафа в размере 5000 рублей. Взыскано с Можайской С.Н. в пользу Можайской Т.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Исключено из резолютивной части указание на оправдание Можайской С.Н. по предъявленному ей Можайской Т.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Исключено из резолютивной части приговора указание на признание за Можайской С.Н., Можайской Т.В. и Можайским В.Д. права на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Можайской С.Н. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденной Можайской С.Н. и ее защитника об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнения оправданных Можайской Т.В, Можайского В.Д. и их защитника Куренковой Е.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Можайская С.Н. признана виновной в нанесение побоев Можайской Т.В., повлекших за собой физическую боль. Преступление совершено <дата> около <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором оставлен без изменения приговор мирового судьи в части оправдания Можайской Т.В. и Можайского В.Д. в нанесении <дата> около <адрес> в <адрес> побоев Можайской С.Н., повлекших причинение телесных повреждений. В судебном заседании Можайская С.Н., Можайская Т.В., Можайский В.Д. вину не признали. По апелляционным жалобам суд приговор мирового судьи изменил и принял указанное выше решение. В кассационной жалобе защитник Рудая О.Ю. в интересах осужденной Можайской С.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Можайской С.Н. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, об осмотре вещественных доказательств и о выходе на место происшествия для проведения следственного эксперимента. Судом не выполнены требования кассационной инстанции, судебное следствие проведено неполным, необъективно, выводы суда построены на ложных показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2. Суд необоснованно сослался на версию Можайской Т.В. и Можайского В.Д. о том, что Можайская С.Н. получила телесные повреждения при падении и перекатывании, которая является вымышленной. Кроме того, защитник Рудая О.Ю. в интересах осужденной Можайской С.Н. просит отменить постановление суда от 22.11. 2010 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указав, что суд проигнорировал и не отобразил в протоколе судебного заседания заявленные стороной защиты ходатайства о выходе и проверке показаний свидетелей на месте происшествия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Можайской С.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, и об оправдании Можайской Т.В. и Можайского В.Д. основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Так, из показаний оправданной Можайской Т.В. видно, что <дата> около <данные изъяты> Можайская С.Н. провоцировала ее на конфликт, ходя мимо нее, находящуюся возле своего дома, в связи с чем Можайская Т.В. уходила к соседке ФИО1. Однако, когда она вернулась, Можайская С.Н. схватила ее за волосы и с силой стала за них дергать, причинив физическую боль. Затем она выпустила из рук волосы и, оступившись, схватила Можайскую Т.В. за кофту, после чего они обе упали и несколько раз по асфальту под уклон перекатились через друг друга вниз. На их крики вышел Можайский В.Д., прибежали сын и муж Можайской С.Н. – Можайские Д.Г. и Г.Д., которые сразу кинулись к Можайскому В.Д. драться, но после сообщения ФИО1, что в конфликте виновата Можайская С.Н., они отошли. Согласно показаниям оправданного Можайского В.Д., <дата> он выбежал на улицу на крики и увидел, что Можайская С.Н. и его жена поднимаются с асфальта. Одновременно на крик прибежали сын и муж Можайской С.Н.. Можайский Д.Г. стал намахиваться на него кулаками, но по указанию отца прекратил. Со слов Можайской Т.В. конфликт спровоцировала Можайская С.Н. Осужденная Можайская С.Н. также не отрицала, что <дата> около дома Можайской Т.В., в ходе конфликта с последней, схватила за кофту Можайскую Т.В., и вместе с ней упала на землю. При падении Можайская Т.В. своим туловищем навалилась на нее. Можайская С.Н. позвала на помощь своих мужа и сына. Там же находился и муж Можайской Т.В. – Можайский В.Д. Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что конфликт <дата> между Можайскими С.Н. и Т.В. она наблюдала, сидя на лавочке около своего дома. Она видела, что Можайская Т.В. работала около своего дома, а Можайская С.Н. несколько раз к ней подходила. Можайская Т.В. пожаловалась ей, что Можайская С.Н. не дает ей работать. Когда Можайская Т.В. собралась уходить, Можайская С.Н. схватила Можайскую Т.В. руками за волосы. После чего, уже схватившись друг за друга, они потолклись на месте и, оступившись, вдвоем упали, перекатываясь друг через друга. Около проезжей части обе Можайские быстро встали. После чего Можайская С.Н. позвала сына и мужа. И в это же время вышел Можайский В.Д. Муж и сын Можайской С.Н. накинулись на Можайского В.Д. Тогда ФИО1 объяснила мужчинам, что сначала необходимо разобраться в чем дело, пояснив, что первой конфликт начала Можайская С.Н. Конфликт закончился. В момент конфликта дочери Можайской С.Н. не было, ФИО4 – не видела. Можайская Т.В. жаловалась на головную боль в том месте, где Можайская С.Н. схватила ее за волосы. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, <дата> она услышала на улице громкие голоса. Из окна она увидела, что Можайские С.Н. и Т.В., лежа на асфальте, скатились к дороге, и обе быстро встали. Затем к ним подбежали сын и муж Можайской С.Н., а из ворот своего дома вышел Можайский В.Д., на которого накинулся драться Можайский Д.Г. В это время она увидела ФИО1, которая попросила мужа Можайской С.Н. разобраться в произошедшем, пояснив, что конфликт первой начала Можайская С.Н. По заключению эксперта №а от <дата> у Можайской С.Н. обнаружены телесные повреждения: в области левого теменного бугра припухлость мягких тканей; у наружного угла левого глаза кровоподтек неправильно-овальной формы; на наружной поверхности левого локтевого сустава ссадина неправильно-овальной формы; на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти у основания 1 пальца, на наружной поверхности правого голеностопного сустава, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава по одному аналогичному кровоподтеку. Указанные повреждения не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов, возможно, <дата>. Индивидуальные особенности ударяющей поверхности твердых тупых предметов не определены из-за отсутствия специфических особенностей в области повреждений. Эксперт ФИО5 указанное заключение в суде подтвердил, пояснив, что допускает возможность причинения отмеченных у Можайской С.Н. телесных повреждений в процессе падения и перекатывания по твердой поверхности, возможно, имевшей выступы. Эксперт ФИО6 в суде пояснила, что изучила, приведенное выше заключение эксперта ФИО5, после чего дала показания, аналогичные показаниям эксперта ФИО5, в том числе и в части механизма получения повреждений Можайской С.Н. Также она пояснила, что кровоподтек наружного угла левого глаза расположен на выступающей части головы, поэтому он не мог образоваться от ударов, которые продемонстрировала Можайская С.Н. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Можайской С.Н. преступления, придти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления и о квалификации действий по ст. 116 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств вины Можайской С.Н. и доказанности вины Можайского В.Д. и Можайской Т.В. необоснованны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденной Можайской С.Н. и оправданных Можайских В.Д. и Т.В., всех свидетелей, в том числе и тем, на которые защитник ссылается в жалобе, письменным доказательствам, приведены мотивы признания недостоверными показаний свидетелей ФИО8, ФИО7., ФИО9, ФИО4, ФИО3 в части нанесения ударов Можайскими Можайской С.Н., признания достоверными показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, экспертов. Не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, механизм получения повреждений Можайской С.Н. судом был правильно установлен на основании совокупности исследованных доказательств, а именно заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний экспертов ФИО5, ФИО6 в судебном заседании и свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также показаний оправданных Можайских, в соответствии с которыми судом было бесспорно установлено, что телесные повреждения не могли быть причинены Можайской С.Н. от действий оправданных Можайских. Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Можайской С.Н., следственного эксперимента по делу не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Нарушений требований ст. 388 ч.6 УПК РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Ходатайство осужденной Можайской С.Н. и ее защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом было рассмотрено и мотивировано оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 141 об., 145). Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств осужденной Можайской об осмотре вещественных доказательств, выходе на место происшествия для проведения следственного эксперимента несостоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому перечисленные ходатайства осужденной и ее защитой не заявлялись. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия судом не допущено. Наказание осужденной Можайской С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания не могут быть признаны правильными, поскольку судом они мотивировано отклонены. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 1 ноября 2010 года в отношении Можайской Тамары Васильевны, Можайской Светланы Николаевны и Можайского Вячеслава Дмитриевича и постановление Железнодорожного районного суда от 22 ноября 2010 г. об отклонении замечаний оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Можайской С.Н. и ее защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: