Дело № 22-926

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Андрианов В.М.

12 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Сенина А.Н.

при секретаре: Ветровой Т.Г.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петрушина А.П. в интересах осужденного Наумова Романа Николаевича и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Барсук А.Н.

на приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года, которым

СЕРЕБРЯКОВ МИХАИЛ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (эпизод №1) к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (эпизод №2) к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Серебрякову М.В. исчислен с <дата>.

ПРОХОРОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый 02.08.2010г. Орловским районным судом Орловской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (эпизод №1) к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (эпизод №2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание по совокупности с наказанием по приговору Орловского районного суда Орловской области от 02.08.2010г. 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>

НАУМОВ РОМАН НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (эпизод №2) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвокатов Петрушина А.П., Аниканова В.А. и Латышева В.С., полагавших приговор суровым, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор суда отменить в отношении всех осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.С. и Серебряков М.В. признаны виновными по эпизоду №1 в краже, то есть тайном хищении автомагнитолы марки «Kenwood» стоимостью 3000 рублей, принадлежащей ФИО13, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Прохоров А.С., Серебряков М.В. и Наумов Р.Н. признаны виновными по эпизоду № в краже, то есть тайном хищении автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 125000 рублей, принадлежащем ФИО14, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены <дата> около <дата> около <адрес> – по эпизоду №1; <дата> около <дата> около <адрес> – по эпизоду №2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серебряков М.В., Прохоров А.С., Наумов Р.Н. вину признали полностью, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Петрушин А.П. в интересах осужденного Наумова Р.Н. просит приговор суда изменить в части наказания, назначенного судом Наумову Р.Н., применить ст.73 УК РФ, указывает, что Наумов Р.Н. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно; при назначении Наумову Р.Н. наказания, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также суд не учел мнение потерпевшего ФИО14, который не настаивал на строгом наказании.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Барсук А.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и несправедливого, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что суд при одних и тех же обстоятельствах по эпизоду №2 назначил Прохорову А.С. – 1 год 3 месяца лишения свободы, а Серебрякову М.В. и Наумову Р.Н. – по 1 году лишения свободы, то есть не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, категорию преступления, личность виновных, которые не судимы, тем самым несправедливо назначил наказание; в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд не сослался на ст.316 ч.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Серебрякова М.В., Прохорова А.С. и Наумова Р.Н. было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по их ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое они подтвердили в судебном заседании.

При этом было получено согласие государственного обвинителя, представителей потерпевших ФИО13 и ФИО14

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Мера наказания Серебрякову, Прохорову и Наумову назначена судом с учетом общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, роли каждого в преступлении, данных о личности каждого, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Серебрякову, Прохорову и Наумову судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Петрушина А.П. и представлении прокурора, а именно явки с повинной и раскаяние у Прохорова и Наумова, наличие малолетнего ребенка у Серебрякова.

Судом мотивировано назначение осужденным лишения свободы, исходя из общественной опасности совершенных действий, роли и личности каждого.

Судебная коллегия находит это наказание справедливым, соразмерным содеянному для каждого осужденного.

Доводы жалобы адвоката и представления прокурора о суровости наказания, об отсутствии индивидуализации наказания не основаны на материалах дела.

Наказание им назначено минимальное, в пределах, предусмотренных ч.1 ч.7 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года в отношении Серебрякова Михаила Вячеславовича, Прохорова Александра Сергеевича, Наумова Романа Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петрушина А.П. и кассационное представление зам. прокурора <адрес>-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи облсуда: