Дело № 22-925 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Андрианов М.В. 12 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Сенина А.Н. при секретаре: Ветровой Т.Г. в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Антонова Александра Федоровича и адвоката Аниканова В.А. в интересах осужденного Антонова А.Ф. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 22 ноября 2010 года, которым АНТОНОВ АЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый: 1) 15.04.2005г. Заводским районным судом г. Орла по ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 15.12.2005г. приговором Урицкого районного суда Орловской области приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 29.09.2005г. изменен, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 07.02.2006г. приговор Урицкого районного суда Орловской области от 15.12.2005г. изменен, снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата> и время нахождения в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата> Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Аниканова В.А., просившего о смягчении наказания, потерпевшую ФИО7, соглашавшуюся с приговором суда, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Антонов А.Ф. признан виновным в том, что <дата> в период с <дата>, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Samsung SGH J700» стоимостью 4590 рублей, принадлежащий ФИО7, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с денежными средствами в сумме 36 рублей, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 4626 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Антонов А.Ф. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Антонов А.Ф. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, написал явку с повинной, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, готов возместить причиненный ущерб; телефон потерпевшей был бывший в употреблении, а его оценили как новый; его исправление возможно без изоляции от общества, при назначении условного наказания; суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства при назначении наказания; назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, является несправедливым. В кассационной жалобе адвокат Аниканов В.А. в интересах осужденного Антонова А.Ф. просит приговор изменить, снизив наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Антонов А.Ф. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7 Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается. Ссылки кассационной жалобы осужденного на то, что стоимость телефона определена неправильно, обоснованными признать нельзя, поскольку приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, в силу ст. 379 УПК РФ, что разъяснялось Антонову А.Ф. судом. С доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, суд при назначении наказания Антонову А.Ф. учел тяжесть и общественную опасность совершенных действий, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Учтены судом и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, а именно, явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Антонова А.Ф., суд обоснованно признал рецидив преступлений. При назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, мотивировав назначение наказания в виде лишения свободы надлежащим образом. То, что Антонов А.Ф. готов возместить причиненный ущерб потерпевшей, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и применения ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем просит адвокат, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Орловского районного суда Орловской области от 22 ноября 2010 года в отношении Антонова Александра Федоровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Антонова А.Ф. и адвоката Аниканова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда