г. Орёл 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Самодумова А.Ю. судей Витене А.Г., Чурковой С.Д. при секретаре Шоренко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Новикова Ю.Н. на постановления судьи Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 г., от 18 ноября 2010 г. в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания, осужденного Ищенко Э.В. на постановление судьи Малоархангельского районного суда Орловской области от 3 ноября 2010 г. и от 17 ноября 2010 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также по кассационному представлению государственного обвинителя Прокопенкова А.А. и кассационным жалобам осуждённых Новикова И.В., Кухаренко С.А., Ищенко Э.В., Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н., защитников Губанова А.А., Дрозда В.В. в интересах Новикова Ю.Н., Воронко Н.А. в интересах Ищенко Э.В., Лазарева С.А. в интересах Микадзе И.О., Семеонова А.А. в интересах Попкова Р.Г., Савенкова А.П., Терновецкого В.И. в интересах Новикова И.В., Шелепы С.М. в интересах Кухаренко С.А. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 24 сентября 2010 г., которым Кухаренко С.А., <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2010 г., с зачетом времени задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу. Попков Р.Г., <данные изъяты> судимый 20 марта 2006 года Бутырским районным судом г. Москвы по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 29 дней, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В силу п. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2006 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2006 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2010 г., с зачетом времени задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Микадзе И.О., <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2010 г., с зачетом времени задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Новиков Ю.Н., <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2010 г., с зачетом времени задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и нахождения на стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизе с <дата> по <дата> Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Ищенко Э.В., <данные изъяты> судимый 28 декабря 2006 года Ногинским городским судом Московской области по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах в течение 3 лет, освобождённый 24 ноября 2008 г. по постановлению Скопинского городского суда Рязанской области от 6 ноября 2008 года от отбывания основного наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В силу п. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 28 декабря 2006 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью дополнительное наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от 28 декабря 2006 года, окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах в течение 3 лет. Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2010 г., с зачетом времени задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Новиков И.В., <данные изъяты> несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2010 г., с зачетом времени задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и средств на оплату услуг адвоката удовлетворены частично. С Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Микадзе И.О., Ищенко Э.В., Новикова Ю.Н., Новикова И.В. в пользу ФИО1 взыскано в солидарном порядке: материальный ущерб - <данные изъяты> рублей 35 копеек, затраты на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> рублей. С Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Микадзе И.О., Ищенко Э.В., Новикова Ю.Н., Новикова И.В. в пользу ФИО2 взыскано в солидарном порядке: материальный ущерб - <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей. С Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Микадзе И.О., Ищенко Э.В., Новикова Ю.Н., Новикова И.В. в пользу ФИО4 взыскано в солидарном порядке: материальный ущерб – <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ФИО5 о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг адвоката удовлетворены полностью. С Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Микадзе И.О., Ищенко Э.В., Новикова Ю.Н., Новикова И.В. в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскано: материальный ущерб – <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлением судьи Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 г. замечания осуждённого Новикова Ю.Н. удовлетворены частично. Постановлением судьи Малоархангельского районного суда Орловской области от 18 ноября 2010 г. замечания осуждённого Новикова Ю.Н. отклонены. Постановлениями судьи Малоархангельского районного суда Орловской области от 3 ноября 2010 г. и от 17 ноября 2010 г. замечания осуждённого Ищенко Э.В. отклонены. Заслушав доклад судьи Самодумова А.Ю., выступления в режиме видеоконференцсвязи осуждённых Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Микадзе И.О., Новикова Ю.Н., Ищенко Э.В., Новикова И.В., защитников Шелепы С.М., Семеонова А.А., Лазарева С.А., Дрозда В.В., Губанова А.А., Воронко Н.А., Савенкова А.П., прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления соответственно, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Попков Р.Г., Микадзе И.О., Новиков Ю.Н., Ищенко Э.В., Новиков И.В. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а Кухаренко С.А. в организации указанного преступления. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кухаренко, Новиков И., Новиков Ю., Ищенко вину не признали, а Попков и Микадзе признали частично. В кассационном представлении заместитель прокурора Малоархангельского района Орловской области Прокопенков А.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при назначении Ищенко наказания необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ; указание о том, что суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение Микадзе материального ущерба, является незаконным; суд не оценил показания Новикова И.; вывод о признании отягчающим обстоятельством в отношении Кухаренко, Попкова, Ищенко особо активной роли не мотивирован. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Кухаренко С.А. просит об отмене приговора. В обоснование отмечает, что судом принят обвинительный уклон, а в основу приговора положены фальсифицированные и искаженные доказательства; изобличающие его показания Попков, Новиков И. и Микадзе дали под давлением сотрудников милиции и путем обмана; протоколы осмотра мест происшествий от <дата> и <дата> являются недопустимыми доказательствами; обнаруженные фантики, похожие на денежные купюры, не опечатывались, продолжительное время находились без присмотра, затем незаконно были переданы ФИО1; содержание его писем истолковано неверно; действиями осуждённых он не руководил. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Попков Р.Г. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; на сторону защиты была незаконно возложена обязанность по доставке свидетелей; все доказательства добыты с нарушением закона; в отношении него в милиции применялись пытки; показания свидетелей искажены; суд не учел его заболевание туберкулезом; вывод о наличии в момент преступления непрерывной связи между ними является несостоятельным; показания ФИО2 о его действиях вызывают сомнения. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Ищенко Э.В. просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; ряд изложенных обстоятельств основан на опровергнутых предположениях; суд сослался на показания свидетелей, которых те не давали; ходатайства защиты необоснованно отклонены; приговор постановлен на основе двух обвинительных заключений, которые не соответствуют закону; суд необоснованно соединил 4 декабря 2009 г. два уголовных дела в одно; нарушена тайна совещательной комнаты; показания участников не соответствуют протоколу; в ходе следствия Попков был избит, а на Микадзе и на Новикова И. оказывалось давление со стороны сотрудников милиции; неправомерно отказано в назначении Микадзе переводчика; потерпевшая ФИО2 постоянно меняла показания, опознала его по фотографии с нарушением закона; в основу приговора положено недопустимое доказательство – заявление ФИО5; показания свидетеля ФИО6 являются ложными, опознание проведено с нарушением закона; все доказательства по делу, протоколы осмотра, выемки сфальсифицированы ФИО7; денежные купюры в суде не исследовались, ссылка на них является незаконной; при личном обыске телефон у него не изымался; исковые требования разрешены неверно; участие адвоката Семеонова В.А. привело к нарушению права на защиту; суд проигнорировал состояние здоровья Новикова Ю. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Новиков И.В. просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ст. 316 УК РФ. В обоснование указывает, что доказательства сфальсифицированы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, к преступлению отношения не имеет, ходатайства защиты необоснованно отклонены; протокол осмотра места происшествия – дома ФИО1,ФИО2 является недопустимым доказательством; денежные средства должным образом не осматривались и были незаконно возвращены потерпевшему; процедура объявления в розыск, приостановления дела, предъявления обвинения нарушена; суд незаконно объединил уголовные дела в одно производство; его показания от 23 ноября 2009 г. являются недопустимым доказательством; суд не принял во внимание инвалидность жены, не допустил её к участию в деле, не привлек переводчика для Микадзе. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Новиков Ю.Н. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и реабилитировать на основании ст. 134 УПК РФ. Выражает несогласие с квалификацией, считает свою вину не доказанной. В обоснование указывает, что имеющиеся в деле доказательства собраны с нарушением УПК РФ и сфальсифицированы; слюна и волосы получены от него незаконно; шапки – маски изъяты с нарушением закона; из дела исчез первоначальный протокол осмотра дома ФИО1,ФИО2; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания свидетелей искажены; денежные средства были возвращены ФИО1 неправомерно; выводы суда о его знакомстве с Кухаренко, а также о том, что действия каждого из участников преступления фиксировались через непрерывную связь являются необоснованными; выводы суда о количестве нападавших противоречат показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО4; на момент преступления у него имеется алиби; суд незаконно возложил на адвокатов обязанность по доставке свидетелей в суд; Попков и Кухаренко в ходе предварительного следствия были избиты; обыск по месту его регистрации проведен незаконно; судом проигнорированы факты вызова скорой помощи; обличающие его показания Попков, Микадзе и Новиков И. дали под принуждением; денежные средства и золотые изделия были подброшены в автомобиль Кухаренко и на огород сотрудниками милиции; в приговоре отсутствует указание о наличии у него второго ребенка, судом не учтено наличие заболевания, нарушено право на защиту при вступлении в дело адвоката Дрозда; суд не наделен правом соединения уголовных дел. В кассационной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах Кухаренко С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что судом нарушено право Кухаренко на защиту, поскольку не привлечен переводчик с грузинского языка для Микадзе; уголовное дело рассмотрено односторонне; сторонам не было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям; суд необоснованно отклонил все ходатайства; приведенные доказательства не подтверждают вину Кухаренко; Попков, который давал показания под пытками, оговорил Кухаренко; денежные средства были подкинуты на место происшествия; протокол осмотра дома ФИО1,ФИО2, показания ФИО7 и сотрудников милиции являются недопустимыми доказательствами; показания ФИО2 не нашли своего подтверждения; суд неправильно оценил показания ФИО4; по делу не проведена фоноскопическая экспертиза; предварительная договорённость на совершение преступления не доказана; денежные средства в суде не исследовались; суд не учел участие Кухаренко в боевых действиях, неправильно рассмотрел гражданские иски. В кассационной жалобе адвокат Семеонов А.А. в интересах Попкова Р.Г. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не мотивировал свой вывод о выполнении Попковым особо активной роли; следственные действия производились с нарушением норм УПК РФ; в отношении Попкова применялись пытки; из дела исчез первоначальный протокол осмотра места происшествия; суд не учел наличие у Попкова туберкулёза. В кассационной жалобе адвокат Лазарев С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Микадзе на пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В обоснование указывает, что умысел Микадзе на разбой не доказан; потерпевшая ФИО2 не смогла описать каких-либо действий Микадзе, свидетельствующих об угрозе или намерении применить находящиеся у него монтировки в качестве оружия; суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о признании доказательств, в том числе первоначальных показаний Микадзе, недопустимыми; судом нарушено право на защиту, поскольку Микадзе не был предоставлен переводчик; суд неправильно применил уголовный закон; наказание является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе адвокат Губанов А.А. в интересах Новикова Ю.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой суд. В обоснование отмечает, что все следственные действия проведены с нарушением УПК РФ; обнаруженные денежные знаки не пересчитывали, не опечатывали, они незаконно признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему; протоколы осмотра мест происшествий являются недопустимыми доказательствами; образцы слюны получены у Новикова Ю. незаконно; предварительный сговор на совершение преступления не доказан; показания ФИО2 не подтверждены; на Микадзе и Попкова сотрудниками милиции оказывалось воздействие; у Новикова Ю. имеется алиби. В кассационных жалобах (основной и дополнениях) адвокат Дрозд В.В. в интересах Новикова Ю.Н. просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что в основу приговора положены сфальсифицированные доказательства; на Попкова, Микадзе, Кухаренко оперативными работниками оказывалось воздействие; образцы слюны у Новикова Ю. изъяты незаконно; в действиях Новикова Ю. отсутствуют признаки преступления; не учтено состояние здоровья Новикова Ю.; ему не была предоставлена возможность ознакомиться с делом; суд не наделен правом соединения уголовных дел; денежные средства в суде не исследовались, ссылка на протокол их осмотра необоснованна; дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В кассационной жалобе адвокат Воронко Н.А. в интересах Ищенко Э.В. просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами; суд проигнорировал показания свидетелей о наличии у Ищенко алиби; первоначальные показания Попкова даны под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции; свидетель ФИО6, изобличающий Ищенко, заинтересован в исходе дела; опознание Ищенко по фотографии проведено с нарушением закона. В кассационной жалобе адвокат Савенков А.П. в интересах Новикова И.В. просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд необоснованно не принял во внимание показания Новикова И. в суде; признательные показания получены от Попкова и Микадзе недозволенными методами; протокол допроса Новикова И. на следствии не отражает объективную действительность, подпись в нем подделана; ФИО2 не подтвердила участие Новикова И. в преступлении; вывод суда о том, что покупка инструментов была произведена в целях совершения разбойного нападения не соответствует действительности; в дом потерпевших Новиков И. не входил, не видел, как ФИО2 угрожали, предварительный сговор не доказан; действия Новикова И. квалифицированы неверно. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Терновецкий В.И. в интересах Новикова И.В. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что в основу приговора положены недопустимые и сфальсифицированные доказательства; к Кухаренко, Попкову, Микадзе применялись пытки; показания Новикова И. получены обманным путем; Новиков И. к преступлению непричастен, его право на защиту нарушено; квалифицирующие признаки разбоя не доказаны; показания ФИО2 являются ложными; действия Попкова, Микадзе и неустановленного лица должны квалифицироваться как насильственный грабеж. В возражениях на кассационные жалобы прокурор Прокопенков А.А. просит оставить кассационные жалобы Попкова Р.Г., Кухаренко С.А., Новикова Ю.Н., Новикова И.В., Ищенко Э.В., Микадзе И.О. без удовлетворения. В кассационных жалобах на постановления Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 г. и от 18 ноября 2010 г. осуждённый Новиков Ю. просит об их отмене. В обоснование указывает об истинности замечаний, поданных им один раз. В кассационных жалобах на постановления Малоархангельского районного суда Орловской области от 03 ноября 2010 г. и от 17 ноября 2010 г. осуждённый Ищенко Э.В. просит об их отмене. Считает, что изложенные в протоколе судебного заседания обстоятельства не соответствуют действительности, показания участников процесса и свидетелей по делу искажены. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Кухаренко, Попкова, Микадзе, Новикова Ю., Ищенко, Новикова И. основаны на исследованных доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку. Так, из показаний в суде потерпевшей ФИО2 усматривается, что вечером <дата> Попков и Ищенко обманным путем проникли в дом в <адрес>, где последний напал на неё, ударил по голове, стал душить, а потом прижали к полу. По указанию Ищенко Попков направился к её матери и внучке, которые замолчали. Затем, завязав ей руки скотчем, обмотав им голову, они стали требовать деньги и угрожать убийством. Попков по телефону сказал: - «Давайте». В дом вошли двое мужчин, один из которых – Микадзе угрожал монтировкой и требовал сказать, где деньги, все они бегали по дому искали ключи. Потом услышала шум «болгарки», работавшей в спальне мужа. Она попыталась выбежать, но дверь перед ней закрыли. На кухне Попков взял из её кошелька 2 т. руб., а из кошелька внучки – 300 руб., выпил шампанское, а затем, угрожая убийством, вновь стал спрашивать, где ключи, ударил её в лицо и в висок, а Ищенко нанес удар ножом в колено. После их ухода, она смогла освободиться и сообщила о нападении мужу. В результате преступления из их дома было также похищено <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. принадлежали её зятю, золотые изделия, сотовый телефон «Сони Эрикссон». Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия на очных ставках с Попковым, Микадзе, Ищенко (т.10, л.д. 67-80, т.11, л.д. 46-59, 211-216). В ходе опознания по фотографии ФИО2 узнала в Ищенко мужчину, который проник в дом, душил её, удерживал на полу, ударил ножом в колено (т. 11, л.д. 171-174). Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 суду показала, что вечером <дата> услышала крик, а когда спустилась вниз, увидела в доме двух мужчин, один из которых сидел на бабушке – ФИО2, а другой побежал за ней и приказал лечь на кровать. Это был Попков. Затем мужчины взломали монтировками сейф и убежали, а она спустилась вниз и развязала бабушку. У неё было похищено <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии усматривается, что вечером <дата> в дом вместе с дочерью – ФИО2 вошли двое незнакомых мужчин. Когда она пришла на кухню, то увидела, что дочь лежит на полу, а её рот и ноги заклеены пленкой, по дому ходили незнакомые люди – более трех человек. Потом дочь сказала, что у них похитили деньги (т. 1, л.д. 283-284). Указанные выше показания лиц, находившихся в доме ФИО1,ФИО2 в момент преступления, объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе данными экспертных исследований. Так, при осмотре жилого дома ФИО1,ФИО2 в <адрес> установлено, что порядок вещей нарушен, дверцы шкафов распахнуты, на полу в прихожей, а также на кухне находится липкая лента типа «скотч», на кухне – два ножа. На втором этаже в спальне ФИО1 обнаружены 2 монтировки с наслоениями вещества розового цвета, металлический ящик – шкаф в стене имеет повреждения, вскрыт, на полу имеется след обуви, в рельефном рисунке которого просматривается буква «Т». При осмотре дороги, ведущей к дому, на снегу зафиксировано наличие следа, в котором отобразился рельефный рисунок протектора автомобиля (т. 1, л.д. 53-64). Потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером <дата>, когда возвращался из <данные изъяты>, ему позвонила жена и сообщила о нападении. Он на автомашине выехал на автодорогу <данные изъяты> – <данные изъяты> и увидел приближающийся джип. В это время ему позвонил ФИО9 и сказал, что преследует эту машину, перекрыл дорогу <данные изъяты>. Водитель джипа объехал препятствие, а ФИО9 пересел к нему и они стали осуществлять преследование, по пути подобрали выброшенную «болгарку». Джип забуксовал в лощине, но потом развернулся и проехал мимо них. В <адрес> из джипа выбросили коробку, которую они тоже подобрали. Между <адрес> и <адрес> им встретился Попков и они продолжили движение, по пути встретили ФИО5 В <адрес> джип остановился, из него выскочили двое мужчин и побежали в сторону огородов. Этих двоих удалось задержать, ими оказались – Кухаренко и Микадзе. При осмотре в джипе были разбросаны денежные купюры, а на огороде нашли пакет с деньгами. Аналогичные показания об обстоятельствах преследования и задержания Кухаренко и Микадзе были даны в суде свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО5 При осмотре с участием Кухаренко автомобиля <данные изъяты> в <адрес>, в салоне были обнаружены денежные купюры российских рублей, евро и долларов США, наручные часы «ROMANSON», шапка, сотовый телефон Нокиа с сим-картой «Билайн», а в багажнике рулон скотча. На огороде близлежащей усадьбы найден пакет, внутри и вокруг которого, находились денежные купюры в рублях, евро и долларах США, мужское кольцо-печатка, цепочка. Размер денежных средств составил - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США (т. 1, л.д. 82-88). Как видно из протокола выемки, ФИО1 выдал, выброшенные в ходе преследования из автомашины <данные изъяты>, отрезную электрическую машинку с диском для резки металла и пустую коробку (т.1, л.д. 99). Из заключений экспертов криминалистов следует, что след фрагмента протектора шины, изъятый при осмотре близлежащей к дому ФИО1,ФИО2 территории, мог быть оставлен протекторами шин автомобиля <данные изъяты>; на рабочей поверхности двух монтировок, на торцевом крае наружного диаметра отрезного круга для ручного электрического инструмента имеются наслоения частиц лакокрасочного материала в виде следов притертостей розового цвета; наслоения частиц лакокрасочного материала на монтировках и круге однородны по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с частицами лакокрасочного материала розового цвета, которыми окрашена дверь металлического шкафа; динамический след неполного пропила на полотне двери металлического ящика мог быть оставлен представленным на экспертизу диском; фрагмент центральной части диска для резки металла, извлеченного из отрезной машинки и диск для резки металла, ранее составляли одно целое; обнаруженный в спальне ФИО1 след оставлен подошвой обуви левой ноги Микадзе; на брюках ФИО2 обнаружено сквозное колото – резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком представленного на исследование ножа (т. 4, л.д. 166-168, 188-190, 209-210, 229-230, 249-251). Выводами судебно-медицинского эксперта установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правого локтевого сустава, правого и левого предплечий, резаной раны левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью (т. 4, л.д. 76). Согласно справкам торгующих организаций, стоимость телефона Сони Эрикссон 550 - 6 т. руб., бутылки шампанского – 120 руб., 1 гр. золота - 1200 руб. Установленные ЦБ РФ курсы доллара США и евро на момент совершения преступления равны 28,6119 и 39,9565 (т. 2, л.д. 5, 7-8, 10, 11). Заключением эксперта-товароведа установлено, что стоимость, представленной на исследование цепочки шейной составляет <данные изъяты> рубля, кольца – печатки с учетом износа <данные изъяты> руб., часов «ROMANSON» <данные изъяты> руб. Как видно из соответствующих протоколов осмотра и экспертных заключений, <дата> на грунтовой дороге, ведущей от <адрес> к <адрес> обнаружены электрический удлинитель, короб от отрезной электрической машинки, 3 вязанные шапки– маски, на первой из которых имеется слюна Новикова Ю., на второй - Микадзе, на третьей - Ищенко. А на участке местности в <адрес> обнаружены картонная коробка и паспорт от часов «ROMANSON», вязаная шапка черного цвета с вырезами для лица, на которой имеется слюна Кухаренко. Также слюна Микадзе обнаружена и на шапке, изъятой из автомобиля <данные изъяты>. Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля ФИО6 показал, что <дата> по просьбе отца – Кухаренко в <адрес> заехал за Попковым и за Ищенко. Затем вместе с отцом, который управлял автомобилем <данные изъяты>, где в качестве пассажиров находились Микадзе, Новиков И., Новиков Ю. они поехали в <адрес>. По прибытии Попков и Ищенко вышли из его машины, пересели к отцу и уехали. Через некоторое время возвратились и сказали, что все переносится, заночевали на трассе в гостинице <данные изъяты>. На следующий день около 17 часов он вновь отвез Ищенко и Попкова в <адрес>, где те пересели к отцу и уехали. Примерно через час он увидел, как машину отца преследует другая и поехал в <адрес>. После ареста отец присылал письма сожительнице – ФИО10, в одном из которых требовал от него изменить показания. В ходе опознания ФИО6 узнал в Ищенко мужчину, которого <дата> вместе с Попковым привез в <адрес> и с которыми ночевал в гостинице (т. 11, л.д. 238-241). На очной ставке ФИО6 свои показания подтвердил, утверждая, что именно Ищенко находился в <адрес> <дата> и <дата> (т. 11, л.д. 244-250). Свидетель ФИО11 – житель <адрес> суду показала, что в конце <дата> около <данные изъяты> ч. 30 мин. к ней в дом постучался Попков, который просил закурить и согреться, спрашивал, как доехать до г. <адрес>. Как видно из показаний в суде свидетеля ФИО12 - жителя <адрес>, в <дата> вечером к нему пришел Попков, просил дать возможность согреться, три раза звонил с его телефона, спрашивал дорогу до <адрес>. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показал, что <дата> в <данные изъяты> ч. 40 мин. ему позвонил двоюродный брат Новиков Ю. и попросил приехать к центральной усадьбе <данные изъяты>. На своем автомобиле <данные изъяты> он направился в сторону <адрес>, и по пути увидел Новикова Ю. и Новикова И. На его вопрос, что они делают в районе, ответа не получил. У него дома они пробыли 15-20 минут и попросили отвезти до г. <адрес>. По дороге их остановили сотрудники ДПС и доставили в РОВД. Находясь в машине, Новиков Ю. просил его подтвердить, что он и Новиков И. пьянствовали у него дома с <дата>-<дата> (т.2, л.д. 83-87). Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО13 в ходе предварительного следствия на очной ставке с Новиковым Ю. (т. 10, л.д. 223-226). Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показала, что вечером <дата> её сын привез домой Новикова И. и Новикова Ю., а через 25 минут сообщил, что уезжает. Сына не было всю ночь. Как видно из протокола обыска, по месту жительства Кухаренко в г. <адрес> были обнаружены его письма ФИО10, в одном из которых он сообщает, что «имел возможность поговорить с Илюхой и Ромкой и они будут менять показания», в другом, что «подпортил состояние джипа, скитаясь по полям, не зная дороги, ведь Ваня с Юркой почти сразу сиганули с машины, а он с Илюхой не знал куда ехать» (т. 3, л.д. 13-120). Согласно протоколам соединений абонентов сети связи «Билайн», содержание которых подробно приведено в приговоре, Кухаренко, Попков, Микадзе, Новиков Ю., Ищенко, Новиков И. в период с <дата> по <дата> поддерживали связь друг с другом посредством мобильных телефонов, находясь при этом и на территории <адрес>. Из показаний обвиняемого Микадзе И.О. в ходе предварительного расследования следует, что <дата> он вместе с Новиковым Ю. и Новиковым И. на автомобиле под управлением Кухаренко поехал в <адрес>. За ними следовал автомобиль, в котором находились Попков и Ищенко. В ходе поездки Новиковы рассказали, что знают хороший дом, где проживает богатый хозяин с женой, престарелой тещей, которых можно ограбить. По прибытии в <адрес> они осмотрели местность и поехали ночевать в гостиницу. На следующий день опять приехали в <адрес>, и договорились, что первыми в дом войдут Ищенко и Попков, которые свяжут потерпевшую, его задача – взломать сейф, забрать деньги, а Кухаренко должен был ждать их в машине. Новиков И. выдал всем шапки – маски, скотч, матерчатые перчатки. Когда он с монтировками вошел в дом, то увидел плачущую женщину, а на втором этаже на кровати – девочку, затем с помощью «болгарки» и монтировок взломал сейф, откуда были похищены деньги в рублях и возможно в долларах и евро, золотые изделия. После отъезда обнаружил, что их преследуют, выбросил шапку-маску и «болгарку». Новиковы, Попков и Ищенко, выбрав момент, выскочили из машины. После остановки он и Кухаренко попытались убежать, но их задержали и побили лица, которые были с потерпевшими (т. 11, л.д. 107-112). Согласно показаниям осуждённого Попкова Р.Г. в ходе предварительного расследования, в <дата> ему позвонил Кухаренко и попросил найти надежного парня, что он и сделал, обратившись к Ищенко. Затем они встретились с Кухаренко и поехали в <адрес> для проникновения в дом. В этом доме Ищенко напал на потерпевшую, повалил на пол, брал в руки нож, а Микадзе отрезной машинкой пилил сейф на втором этаже. Он и Ищенко в одном из шкафов нашли деньги, Новиков Ю., который показывал дорогу, был на улице (т. 10, л.д. 6-7, 13-15, 21-22). Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Новиков И.В. вину признал и показал, что инициатором разбойного нападения на дом ФИО1,ФИО2 был Кухаренко. <дата> вместе с Новиковым Ю., Микадзе, Кухаренко поехал в <адрес>, предварительно купив удлинитель, «болгарку», скотч, перчатки, две монтировки. За ними поехал сын Кухаренко, в машине которого находились Попков и Ищенко. В тот день ничего предпринимать не стали, так как у ФИО1,ФИО2 были гости. На следующий день, собравшись вместе, распределили роли: Попков и Ищенко должны были войти в дом, «нейтрализовать» находящихся там людей, при этом связь Кухаренко была настроена на непрерывный контакт. Услышав по громкой связи сигнал: - «Давайте», - он, Микадзе, Новиков Ю. пошли к дому, надели маски и перчатки. Кухаренко стал следить за домом, Микадзе вошел вовнутрь. Минут через сорок, Попков, Ищенко, Новиков Ю. и Микадзе с пакетом, в котором были деньги, подбежали к машине и они поехали. Во время движения обнаружили, что их преследуют. Кухаренко на большой скорости поехал в сторону <адрес>, затем на <адрес>, <адрес>. Когда джип забуксовал, они выбежали из него. Новиков Ю. позвонил ФИО13, который забрал их, повёз в <адрес>, но их задержали, и доставили в милицию (т. 17, л.д. 58-61). Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, действия Попкова, Микадзе, Новикова Ю., Ищенко, Новикова И. верно квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а Кухаренко как организация этого преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание исследованных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда о квалификации действий осуждённых судом должным образом мотивированы и являются правильными. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе по отводам участников процесса, по вопросам назначения экспертиз, допуска защитников наряду с адвокатами разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушила принцип состязательности, незаконно ограничивала права стороны защиты на представление доказательств. Участие судьи Афонасьевой Т.Е. в рассмотрении вопросов о мере пресечения на досудебной стадии основанием для её отвода не является. Обязанность по обеспечению явки свидетелей на сторону защиты не возлагалась. Допуск лица, не являющегося адвокатом, к участию в деле в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 416-О от 21 декабря 2004 г., статья 153 УПК РФ, регламентируя порядок соединения уголовных дел в стадии предварительного расследования, не содержит положений, препятствующих принятию такого же решения в судебных стадиях процесса. Конституция РФ не устанавливает каких-либо правил, из которых бы следовала обязанность законодателя лишь определенным образом урегулировать порядок соединения уголовных дел в одном производстве и связанные с этим полномочия тех или иных органов и должностных лиц. Приняв решение о соединении уголовных дел, и отказав Новикову Ю. в возвращении уголовного дела прокурору, суд не вышел за пределы своих полномочий. Следовательно, с утверждениями о незаконности постановлений суда от 4 декабря 2009 г. и от 31 августа 2010 г. согласиться нельзя. Передача Новикову И. обвинительного заключения в отношении других осуждённых и наоборот законом не предусмотрена. Имеющиеся в деле обвинительное заключение в отношении Новикова И., полученное им 26 ноября 2009 г., а также в отношении Кухаренко, Попкова, Микадзе, Новикова Ю., Ищенко, врученное им 9 ноября 2009 г., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их наличие не препятствовало суду постановить по делу приговор. Суд дал надлежащую оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2009 г., вынесенному заместителем <данные изъяты> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области. Решения об объявлении Новикова И. в розыск от 26 февраля 2009 г. и о приостановлении в отношении него предварительного следствия от 21 октября 2009 г. приняты начальником СГ ФИО7 в пределах её компетенции и основаны на материалах дела (т. 16, л.д. 244-248). Вопреки мнению Новикова Ю. обыск по месту его регистрации проведён в установленном порядке - на основании постановления Малоархангельского районного суда от 23 июня 2009 г. (т. 3, л.д. 127). Необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе установить с учетом положений ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. Согласно положениям чч. 2, 3 ст. 18 и ст. 47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый и подсудимый вправе пользоваться услугами переводчика в том случае, если они не владеют либо недостаточно владеют языком, на котором ведется судопроизводство. Указанные права Микадзе были разъяснены в присутствии защитника и на первоначальном этапе расследования он неоднократно, а именно <дата> <дата>, <дата>, <дата> заявлял, что владеет русским языком, желает давать показания именно на русском языке (т. 11, л.д. 1-4, 9-12, 13-20, 107-112). 30 и 31 октября 2009 г. Микадзе ознакомился с делом путем личного прочтения (т. 11, л.д. 37-40). При этом ни Микадзе, ни его защитники не заявляли о том, что он не владеет или недостаточно владеет русским языком. Кассационная жалоба на приговор от 18 марта 2010 г. была составлена Микадзе на русском языке (т. 24, л.д. 95). При таких данных, судом обоснованно отказано Микадзе в назначении переводчика, поскольку материалами дела подтверждено, что он владеет русским языком в достаточной мере, а заявление подобных ходатайств фактически является злоупотреблением правом. Доводы кассационных жалоб о том, что при постановлении приговора суд использовал доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. В приговоре дана надлежащая оценка заявленным ходатайствам о признании недопустимыми протоколов осмотра от <дата>, <дата> и от <дата>, опознания Ищенко с участием ФИО6 и ФИО2 (по фотографии), протоколов получения образцов, экспертных заключений по изъятым объектам, вещественных доказательств по мотиву их неправильного изъятия, ненадлежащей упаковки. Мотивы, по которым суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Фактически все доводы кассационных жалоб в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Вопреки доводам Ищенко и Попкова, <дата>, т.е. до опознания, ФИО2 была подробно допрошена об обстоятельствах, при которых видела нападавших, а также о приметах и особенностях последних (т. 1, л.д. 166-171). Опознание Ищенко свидетелем ФИО6 проведено в соответствии с требованиями закона. Все представленные суду доказательства, в том числе и вещественные, были исследованы в установленном порядке. Оснований не доверять данным детализации телефонных переговоров не имеется. Изъятие у Ищенко в ИВС мобильного телефона «Нокиа» подтверждено показаниями свидетеля ФИО15, не доверять которым оснований не имеется. После задержания Микадзе, Попкову, Новикову И. были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. В допросах названных лиц принимали участие адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. Перед началом допросов каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Микадзе, Попков и Новиков И. самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного, по окончании допросов замечаний не поступило. Оснований полагать, что показания указанных лиц в отношении других соучастников носят характер оговора, не усматривается. При таких обстоятельствах с доводами о нарушении права осуждённых на защиту согласиться нельзя. Участие в допросах Микадзе защитника Семеонова В.А. не свидетельствует о недопустимости этих показаний. В судебном заседании, завершившимся постановлением обвинительного приговора, названный адвокат участия не принимал. Оценив показания Микадзе, Новикова И., Попкова, а также свидетелей ФИО13, ФИО6 на различных этапах уголовного судопроизводства, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Утверждения о том, что ФИО7 фальсифицировала доказательства объективными сведениями не подтверждено. Повторный допрос Новикова И. в качестве обвиняемого 23 ноября 2009 г. проведён по его просьбе (т. 17, л.д. 59), поэтому утверждение о нарушении требований ч. 4 ст. 173 УПК РФ является необоснованным. Вступившим в дело защитникам Терновецкому и Дрозду была обеспечена возможность согласовать позицию с подсудимыми Новиковым И. и Новиковым Ю., для чего объявлялся перерыв, по окончании которого замечаний не поступило (т. 32, л.д. 41). Как следует из протокола, указанные адвокаты участвовали в судебном заседании, активно отстаивая позицию своих подзащитных, а впоследствии просили рассмотреть дело без них (т. 30, л.д. 48, 49). В их отсутствие защиту Новикова И. и Новикова Ю. осуществляли адвокаты Савенков А.П. и Губанов А.А. Доводы о том, что на Кухаренко, Попкова, Новикова И. со стороны сотрудников милиции и следователя оказывалось физическое и психическое воздействие, о наличии у Ищенко алиби, о незаконном задержании Новикова Ю. судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований нет. Существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО2, ФИО4, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, не усматривается. Свидетель ФИО16 показаний о непричастности Новикова Ю. к преступлению не давал. Из показаний свидетеля ФИО17 – начальника ОУР ОВД <данные изъяты> следует, что <дата>, возвращаясь с работы, он Новикова Ю. не видел. При таких данных с мнением о наличии у Новикова Ю. алиби, якобы подтвержденного свидетелями ФИО16 и ФИО17, согласиться нельзя. Вопреки доводам кассационных жалоб показания допрошенных по делу лиц не искажались, суд обоснованно привел в приговоре лишь их сущность. Получение у человека слюны не требует специальных навыков, поэтому участие специалиста, как и понятых при этом необходимостью не вызывается. Образцы представлялись экспертам в надлежащей упаковке, утверждения об их подмене являются надуманными. Оснований для назначения фоноскопической и почерковедческих экспертиз у суда не имелось, тем более что какие – либо фонограммы не исследовались. Все необходимые экспертные исследования по делу проведены. Требования ст. 217 УПК РФ, регламентирующие порядок ознакомления обвиняемых с делом, органом предварительного следствия не нарушены. Участие адвоката Рязанцева Ю.И. по защите интересов Новикова И. не свидетельствует о нарушении прав других осуждённых. Порядок назначения этого защитника следователем и судом соблюдён (т. 17, л.д. 36, т. 18, л.д. 156, т. 26, л.д. 51). Принятие судом 16 июня 2010 г. самоотвода адвоката Рязанцева Ю.И. (т. 26, л.д. 66-67) не свидетельствует о недопустимости показаний Новикова И., данных 23 ноября 2009 г. В связи с ухудшением самочувствия Новикова Ю. 11 и 12 августа 2010 г. объявлялись перерывы для оказания ему медицинской помощи, а 18 августа 2010 г. он против продолжения рассмотрения дела не возражал (т. 31, л.д. 249-253). Судебное следствие было закончено 7 сентября 2010 г. (т. 32, л.д. 173), после выслушивания выступлений государственного обвинителя, потерпевших и их представителей 8 сентября 2010 г. объявлен перерыв. Защитники и осуждённые выступили в прениях 14 и 15 сентября 2010 г. (т. 32, л.д. 182-231). Таким образом, стороне защиты было предоставлено достаточно времени для подготовки. Тайна совещательной комнаты при постановлении приговора не нарушена. Несогласие с примененной тактикой расследования, оформлением протоколов и приговора самостоятельным основанием для его отмены не является. О наличие в действиях осуждённых предварительного сговора, как это правильно указал суд, свидетельствует их совместное прибытие в <адрес>, предварительное приобретение орудий взлома и распиливания сейфа, скотча, шапок-масок, распределение преступных ролей, фиксирование действий каждого из соучастников посредством связи между Кухаренко, Попковым и Ищенко. Угроза со стороны Микадзе применить насилие, опасное для жизни и здоровья, как обоснованно установил суд, выразилась в его высказываниях в адрес ФИО2 и демонстрации при этом перед лицом потерпевшей монтировок, что подтверждено её показаниями. О наличии монтировок было известно всем осуждённым, поскольку те приобретались заранее в г. <адрес>. Кроме того, умыслом Кухаренко, Новикова И., Новикова Ю. и Микадзе, как это следует из его первоначальных показаний, охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия со стороны Попкова и Ищенко по «нейтрализации» потерпевших. Содержание писем Кухаренко, заявлений ФИО1,ФИО2 в милицию, показания представителя потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО8, сотрудников милиции ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28, следователей ФИО29, ФИО7, понятых ФИО30, ФИО31, ФИО32., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 об обстоятельствах расследования и совершения отдельных следственных действий, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО40 о встрече с Попковым, ФИО6 о деталях приезда в <адрес>, ФИО41 об особенностях фиксации соединений абонентов сотовой связи, сотрудника гостиницы «<данные изъяты>» ФИО42, сведения из книги этой гостиницы правильно оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО43 об отсутствии у неё информации о предоставлении услуг РТТ-связи выводы суда не опровергают. Учитывая установленный характер действий соисполнителей Ищенко, Попкова, а также организатора разбойного нападения Кухаренко, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим их наказание, - особо активную роль в совершении преступления. Принятие Микадзе мер по частичному возмещению причиненного ущерба суд правильно учёл при назначении наказания, как данные о личности. Заболевание Попкова и Новикова Ю., инвалидность жены Новикова И., как и участие Кухаренко в боевых действиях не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные о личности каждого из осуждённых учтены судом при назначении наказания в должной мере. Решение о взыскании материального ущерба в солидарном порядке является обоснованным, поскольку этот вред причинён совместными действиями. Размер ущерба определён верно. Вместе с тем приговор подлежит изменению, а в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда и взыскания процессуальных издержек отмене в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Учитывая, что преступность и наказуемость в силу ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ). Из приговора следует, что обстоятельствами, отягчающим наказание всех осуждённых, суд признал совершение преступления в отношении несовершеннолетней ФИО4, в силу своего возраста и беззащитности, не имеющей возможности оказать сопротивление, а также совершение преступления с издевательством. Это решение правильным признать нельзя. Как видно из показаний Микадзе в ходе предварительного расследования, соучастники преступления были осведомлены лишь о том, что в доме ФИО1,ФИО2 могут находиться хозяева и пожилая женщина, данными о нахождении в доме ребёнка не располагали. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не привёл доказательств, подтверждающих, что умыслом Кухаренко и Новикова Ю., находившихся за пределами дома, охватывалось совершение преступления и в отношении ФИО4, указание о совершении ими преступления в отношении несовершеннолетней подлежит исключению из приговора. Издевательством суд признал оказание Попковым психического насилия над связанной скотчем ФИО2 и высказыванием им фразы: - «Мы – Робин Руды», распитие шампанского из горлышка бутылки. Между тем подобные действия являются элементом объективной стороны разбоя и сами по себе не свидетельствуют об издевательстве, поэтому это обстоятельство подлежит исключению из судебного решения. Поскольку 3 августа 2010 г. суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и исключил из числа доказательств обвинения заявление ФИО5 (т. 1, л.д. 183), ссылка на этот документ подлежит исключению из приговора, как противоречащая требованиям ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Имеющаяся во вводной части приговора техническая ошибка в годе окончания Новиковым Ю. <данные изъяты> училища <данные изъяты> (<дата> вместо <дата>) правового значения не имеет, поскольку носит технический характер. Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым и соразмерным содеянному. Наличие у Ищенко ребенка не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В материалах дела нет данных о том, что у Новикова Ю. на иждивении находятся двое, а не один ребёнок. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ст. 131 УПК РФ. В ч. 7 ст. 132 УПК РФ указано, что, признавая виновным по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Таким образом, компенсация морального вреда и возмещение расходов на оплату труда представителя потерпевшего производятся лишь в долевом порядке. Указанные требования закона суд надлежащим образом не учёл и необоснованно определил солидарный порядок взыскания. При таких данных, приговор в указанной части подлежит отмене, дело в части иска направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в части взыскания расходов на представителя потерпевшего - в порядке ст. 396, 399 УПК РФ. В остальном приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нём кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного содержатся мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене постановлений судьи Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 г., 3, 17, 18 ноября 2010 г. по вопросу рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не усматривается, поскольку они вынесены председательствующим в установленном порядке, в них указано, что данные в том изложении, в котором их трактуют осужденные Новиков Ю. и Ищенко, не имели места. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований для «истребования» у адвоката Губанова аудиозаписи не имеется. Судом первой инстанции Новикову Ю. была обеспечена возможность ознакомления с протоколом, в котором содержатся все принятые постановления. Участие Новикова Ю. в судебном заседании с использованием режима видеоконференции его права не ограничивает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 24 сентября 2010 года в отношении Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Микадзе И.О., Новикова Ю.Н., Ищенко Э.В., Новикова И.В. изменить. Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Новиков Ю.Н. закончил <данные изъяты> училище <данные изъяты> в <дата>. Уточнить приговор указанием об осуждении Кухаренко С.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ). Исключить из приговора ссылку суда на заявление ФИО5, как на доказательство, а также указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Ищенко Э.В., Микадзе И.О., Новикова Ю.Н., Новикова И.В., совершение преступления с издевательством и о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кухаренко С.А. и Новикова Ю.Н., совершение преступления в отношении несовершеннолетней ФИО4 Приговор в части взыскания с Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Ищенко Э.В., Микадзе И.О., Новикова Ю.Н., Новикова И.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в части взыскания с Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Ищенко Э.В., Микадзе И.О., Новикова Ю.Н., Новикова И.В. в солидарном порядке процессуальных издержек в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396, 399 УПК РФ. В остальном приговор в отношении Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Микадзе И.О., Новикова Ю.Н., Ищенко Э.В. и Новикова И.В., а также постановления судьи Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 года, от 18 ноября 2010 года и от 3 ноября 2010 года, 17 ноября 2010 года о рассмотрении замечаний Новикова Ю.Н. и Ищенко Э.В. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Прокопенкова А.А., кассационные жалобы осуждённых Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н., Ищенко Э.В., Новикова И.В., защитников Губанова А.А., Дрозда В.В. в интересах Новикова Ю.Н., Воронко Н.А. в интересах Ищенко Э.В., Лазарева С.А. в интересах Микадзе И.О., Семеонова А.А. в интересах Попкова Р.Г., Савенкова А.П., Терновецкого В.И. в интересах Новикова И.В., Шелепы С.М. в интересах Кухаренко С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи