№ Докладчик Сенин А.Н. Судья Репина Е.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Артамонова С.А., Борисова О.В., при секретаре Лукьянове Р.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ададурова В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2010 года, которым АДАДУРОВУ ВАЛЕРИЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, *******, ранее судимому: 1). 2 декабря 1998 года Советским районным судом г. Орла по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года), 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года), 330 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 6 декабря 2004 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 24 ноября 2004 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней, 2). 26 мая 2008 года Советским районным судом г. Орла по ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 25 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей, отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 24 июля 2008 года по ст. 119 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 24 июля 2008 года, наказанием в виде ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 24 июля 2008 года по ст. 119 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей и отбывающий наказание в ____ Ададуров В.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что положительно характеризуется по месту отбывания наказания, злостных нарушений не имеет, закончил обучение на электросварщика, газооператора котельных установок, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Ададуров В.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии оснований, дающих право положительно решить вопрос о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказанием, не основаны на законе. Суд не привел в постановлении конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Судом не учтено, что он встал на путь исправления, мероприятия воспитательного характера посещает, все взыскания погашены. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Как следует из материала, осужденный Ададуров В.В. прибыл в учреждение ____ -------- из ____. За время отбывания наказания в ____ Ададуров В.В. имеет одно поощрение в виде благодарности за активное участие в общественной жизни отряда и имел два дисциплинарных взыскания за хранение запрещенных предметов (л.д. *******). В настоящее время отбывает наказание в отряде №, не проявляет желания трудоустроиться. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Администрацией ____ ____ характеризуется как ставший на путь исправления. Из справки, выданной бухгалтерией ФБУ ИК-2, видно, что осужденный Ададуров В.В. имеет исполнительные листы на сумму ******* рублей, удержания не производились (л.д. ******* Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Ададуровым В.В. в период условно-досрочного освобождения, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, поскольку помимо одного поощрения, объявленного ему незадолго до рассмотрения данного ходатайства, он имел два взыскания за хранение запрещенных предметов, суд, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время вопрос о замене Ададурову В.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы является преждевременным, не позволяющим сделать вывод о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости. Доводы кассационной жалобы осужденного Ададурова В.В. о том, что он встал на путь исправления, мероприятия воспитательного характера посещает, все взыскания погашены, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Утверждение осужденного о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе, нельзя признать обоснованным, поскольку судом указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оно является законным, обоснованным, изложенные в нем выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалов. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2010 года об отказе осужденному Ададурову Валерию Владимировичу в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 24 июля 2008 года, наказанием в виде ограничения свободы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ададурова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: