№ Докладчик Сенин А.Н. Судья Убайдуллаева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Артаманова С.А., Борисова О.В., при секретаре Богданчикове С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. и кассационную жалобу защитника Трубникова С.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2010 года, которым ИВАНОВ АНДРЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, ********, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ____. Постановлено гражданский иск М1 удовлетворить, взыскать в его пользу с Иванова А.Е. ******** рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление осужденного Иванова А.Е. и его защитника Трубникова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Иванов А.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме ******** рублей, принадлежащих М1, совершенном в крупном размере. Преступление совершено ____ в --------- при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Иванов А.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. В кассационном представлении и.о. прокурора Заводского района г. Орла Кленышев В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы о том, что в приговоре суд ошибочно при изложении показаний Иванова указал о получении им от М1 в ____ наличных денежных средств в сумме ******** рублей. При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд необоснованно учитывал только позицию подсудимого, не возместившего потерпевшему материальный ущерб. В кассационной жалобе защитник Трубников С.Н. просит приговор суда изменить, назначить осужденному Иванову наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом вынесен несправедливый и чрезмерно суровый приговор. При назначении Иванову наказания суд не учел мнение потерпевшего М1, который не настаивал на изоляции Иванова от общества. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств суд в приговоре не указал, по какой причине исправление Иванова невозможно без изоляции от общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Иванова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденного Иванова А.Е., показаниями потерпевшего М1, свидетелей М5, М2, М4, М3, заявлением М1 от ____ (л.д. ********), распиской Иванова А.Е. от ____ (л.д. ********), заключением почерковедческой экспертизы № от ____ (л.д. ********) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ивановым А.Е. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника Трубникова С.Н. о том, что Иванову А.Е. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание Иванову А.Е. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика по месту жительства, признание вины и раскаяние. Судом при назначении наказания учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Иванов А.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Назначенное Иванову А.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, назначения Иванову А.Е. наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе защитника, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника, а также для отмены приговора по доводам кассационного представления. Вместе с тем приговор суда в отношении Иванова А.Е. подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении наказания Иванову А.Е. суд учитывал позицию подсудимого, не возместившего в ____ материальный ущерб, причиненный преступлением. Поскольку ст. 60 УК РФ не предусмотрен учет указанного обстоятельства при назначении осужденному наказания, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет данного обстоятельства. Поскольку осужденному Иванову А.Е. назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указанного обстоятельства не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о получении Ивановым от М1 в № денежных средств в сумме ******** тысяч рублей. Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2010 года в отношении Иванова Андрея Евгеньевича изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о получении Ивановым от М1 в ____ денежных средств в сумме ******** тысяч рублей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания позиции подсудимого, не возместившего в ____ материальный ущерб, причиненный преступлением. В остальном приговор в отношении Иванова А.Е. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: