№

Докладчик Сенин А.Н. Судья Погорелый А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 28 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

при секретаре Богданчикове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Чамайкиной Людмилы Васильевны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 октября 2010 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ЧАМАЙКИНОЙ ЛЮДМИЛЕ ВАСИЛЬЕВНЕ, <данные изъяты> ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июня 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июня 2004 года Чамайкина Л.В. осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока - <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыла 2/3 срока наказания – <дата>.

Осужденная Чамайкина Л.В. обратилась в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что она работает наладчиком швейного оборудования, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет поощрения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. Осуждена впервые, имеет малолетнюю дочь <дата> рождения. После освобождения намерена вести правильный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденная Чамайкина Л.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что вынесенное постановление является незаконным и несправедливым. При вынесении данного постановления суд не принял во внимание требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также мнение представителя администрации исправительного учреждения. Выводы суда о невозможности ее условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. За весь период отбывания наказания своим поведением она доказала, что не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная Чамайкина Л.В. прибыла <адрес> <дата>. По прибытии в исправительную колонию была трудоустроена на швейное производство. К труду относится добросовестно, замечаний не имеет. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни коллектива, имеет девять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.д. <данные изъяты>).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, с учетом того, что Чамайкина Л.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, на момент рассмотрения ходатайства просила освободить ее условно-досрочно на срок более одиннадцати месяцев, суд, приняв во внимание характеризующие Чамайкину данные за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, полагавшего заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденной Чамайкиной судебная коллегия не находит, поскольку вывод суда об отказе ей в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован надлежащим образом.

Вопреки доводам осужденной Чамайкиной, вывод об отказе в удовлетворении ее ходатайства судом сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании данных, учет которых при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания предусмотрен требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Доводы осужденной о том, что при рассмотрении ее ходатайства суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не влекут отмену постановления суда, поскольку мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нельзя согласиться с доводами Чамайкиной в части того, что она не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов суд пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 октября 2010 года об отказе Чамайкиной Людмиле Васильевне в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судьи: