№ Докладчик Сенин А.Н. Судья Гольцова И.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Артамонова С.А., Борисова О.В., при секретаре Богданчикове С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) подозреваемого М1 на постановление Покровского районного суда Орловской области от 22 декабря 2010 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, М1, *****, ранее судимого: 1). 24 января 2007 года Покровским районным судом Орловской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 2). 26 февраля 2008 года Покровским районным судом Орловской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 27 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***** месяца, то есть до ------ включительно. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление подозреваемого М1 и его защитника Мартиросян М.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия М1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения ------ из дома М6, расположенного в д. ____, компрессора стоимостью ***** рублей, дисковой пилы стоимостью ***** рублей и электрической дрели стоимостью ***** рублей. По данному факту ОВД по ____ ------ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ------ по подозрению в совершении данного преступления М1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Следователь СО при ОВД по ____ М2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М1, указав, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, судимость не погашена. В связи с этим у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) подозреваемый М1 просит об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления. Он работает водителем автобуса, спиртное не употребляет. Утверждения сотрудников милиции о том, что он злоупотребляет спиртным, дебоширит, угрожает свидетелям и потерпевшему являются ложными и ничем не подтверждаются. При избрании ему меры пресечения суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Заключив под стражу, суд лишил его возможности предоставления данных, характеризующих его личность. Он не намерен воспрепятствовать производству по делу, так как не имеет для этого времени в связи с занятостью на работе и желания. Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к М1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому М1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Вопреки доводам жалоб, причастность М1 к преступлению, в совершении которого его подозревают органы предварительного следствия, подтверждается представленным материалом, в частности показаниями потерпевшего М6, свидетелей М5, М3 и М4 С учетом того, что М1, имея непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, подозревается в совершении аналогичного преступления средней тяжести, из показаний потерпевшего и свидетеля М5 следует, что М1 просил потерпевшего забрать из милиции заявление, а Сучкову угрожал расправой в случае, если он даст против него показания, суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, М1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом не допущено. Постановление мотивировано и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Доводы подозреваемого М1 о том, что он работает водителем автобуса, спиртное не употребляет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не являются бесспорным основанием для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб подозреваемого М1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Покровского районного суда Орловской области от 22 декабря 2010 года об избрании подозреваемому М1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***** месяца, то есть до ------ включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого М1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: