Дело № 22-952

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Емельянова И.В.

25 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Чурковой С.Д.

при секретаре: Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оленичевой Ю.В. в интересах осужденного Холодкова Вячеслава Петровича

на приговор Орловского районного суда Орловской области от 02 декабря 2010 года, которым

ХОЛОДКОВ ВЯЧЕСЛАВ ПЕТРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец с<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. со 02 декабря 2010 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания с <дата> по <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Оленичевой Ю.В. в интересах осужденного Холодкова В.П., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодков В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в принадлежащем Холодкову В.П. автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоящем на расстоянии <данные изъяты> от дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холодков В.П. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Оленичева Ю.В. в интересах осужденного Холодкова В.П. просит приговор изменить, применить к Холодкову В.П. ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что Холодков В.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работу, характеризуется исключительно положительно, занесён на областную доску почёта, награждён многочисленными грамотами, является прекрасным семьянином, пожилым человеком; по делу имеется явка с повинной, признательные показания, оказывал помощь следствию, глубоко раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему полностью все расходы на лечение и моральный ущерб; потерпевший не имеет к осужденному претензий и просил суд не лишать его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Холодкова В.П. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Холодкова В.П. по ст. 111 ч.1 УК РФ является правильным.

Наказание Холодкову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о его личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учтено судом при принятии решения в полной мере то, что Холодков В.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, постоянную работу, характеризуется исключительно положительно, занесён на областную доску почёта и награждён многочисленными грамотами, является прекрасным семьянином, пожилым человеком, написал явку с повинной, оказывал помощь следствию, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему, который не имеет к нему претензий, имущественный ущерб, просил суд не лишать Холодкова В.П. свободы.

То, что жители поселка, где проживает Холодков В.П., ходатайствуют о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, не является безусловным основанием для смягчения осужденному наказания.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 02 декабря 2010 года в отношении Холодкова Вячеслава Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Оленичевой Ю.В.в интересах осужденного Холодкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи