Дело № Докладчик Борисов О.В. Судья Титова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 декабря 2010 года г. Орел. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Чурковой С.Д., Борисова О.В., при секретаре Тишковой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого О. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2010 года, которым в отношении О., ___, ранее судимого: 1. 19.04.2006 года Заводским райсудом г. Орла по ст. 158 ч. 3, 88. 6 ч. 1, 161 ч. 2 пп. «а, г», 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2, 69 ч. 3, 88.6 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося по отбытии срока наказания ___, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ___ включительно, заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление защитника подозреваемого О. адвоката Бигдая Г.Е., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ___ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ по факту того, что ___ ___ около ___ четверо неизвестных лиц с применением насилия похитили сотовый телефон ___, принадлежащий П. ___ ___ по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ О. ___ О. предъявлен для опознания потерпевшему П. В ходе проведения опознания потерпевший П. опознал О., как человека, который ___ ___ ___ причинил ему телесные повреждения, после чего открыто похитил у него имущество. Следователь З. с согласия руководителя следственного органа отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ №2 (по Заводскому району) СУ при УВД по г. Орлу обратился в суд с ходатайством об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что О. не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, подозревается в совершении тяжкого преступления, по повестке на допрос не явился, потерпевший П. опасается за свою жизнь и здоровье, так как О. угрожал ему физической расправой, если тот будет давать против него показания в милиции, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый О. просит об отмене постановления и об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывая, что преступление совершил один. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Мера пресечения в отношении О. применена по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке. Исходя из обоснованности выдвинутого подозрения, исследованных данных о личности О., который ранее был судим, в том числе за тяжкие преступления, учитывая, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, не являлся по повестке на допрос, угрожал потерпевшему, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в установленном законом порядке. Представление иных доказательств в данном случае необходимостью не вызывалось. Совокупность исследованных судом материалов о возможной причастности О. к совершенному преступлению, свидетельствует об исключительности случая, послужившего избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стажу. С учетом характера преступления, данных о личности подозреваемого, оснований для применения иной меры пресечения не имеется. Довод кассационной жалобы О. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не подлежит рассмотрению, поскольку определение конкретного объема обвинения, порядок и последовательность осуществления следственных действий отнесены к компетенции органов предварительного расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2010 года об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ___ включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого О. без удовлетворения. Председательствующий Судьи