Дело №

Докладчик Борисов О.В. Судья Титова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2011 года г. Орел.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2010 года, которым по уголовному делу в отношении

С., ___, ранее судимого 18.04.2008 г. Заводским районным судом ___ по пп. «а, г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания, мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей сроком до ___.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Долгова К.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

___ уголовное дело поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Судом принято указанное решение.

В кассационной жалобе подсудимый С. просит об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на то, что постановление является незаконным и немотивированным. Доказательств необходимости оставления меры пресечения без изменения, а также того, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, стороной обвинения представлено не было. Считает незаконной ссылку суда в постановлении на тяжесть совершенного им преступления. Указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений о направлении уголовного дела по подсудности, либо о назначении предварительного слушания, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором разрешается вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.

Указанные требования уголовно - процессуального закона судом не нарушены.

Как видно из представленного материала, в отношении С. в ходе предварительного расследовании ___ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о мере пресечения в отношении С. на период рассмотрения уголовного дела, суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, а впоследствии и для продления срока содержания под стражей, не изменились.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом того, что С. не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее судим (судимость не погашена), оставил без изменения меру пресечения.

Наличие у С. на иждивении малолетнего ребенка не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения.

Постановление должным образом мотивированно, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2010 года о назначении судебного заседания в части меры пресечения в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи