Дело №

Докладчик Борисов О.В. Судья Ляднова Э.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2010 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Витене А.Г.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

при секретаре Ендовицкой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Уланова Е.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Орловской области в отношении

Б., ___, несудимого, проживающего по адресу: ___,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ,

о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

В отношении Б. избрана мера пресечения в виде залога в размере 600 000 рублей, который должен быть внесен на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области.

До внесения залога мера пресечения обвиняемому Б. оставлена в виде содержания под стражей.

В случае невнесения залога судом постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемому Б. на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ___ включительно.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление защитника обвиняемого Б. адвоката Уланова Е.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В СО при ОВД по Орловскому району были возбуждены уголовные дела:

___ № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту кражи автомобиля ___, принадлежащего П.

___ № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля ___, принадлежащего АТХ при УВД по ___.

___ № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля ___ принадлежащего С.

___ № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля ___, принадлежащего М.

___ № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомашины ___, принадлежащей М3.

___ начальником СО при ОВД по ___ Б.1 уголовные дела № соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №.

В СО при ОВД по Кромскому району были возбуждены уголовные дела:

___ № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ, по факту кражи автомобиля ___, принадлежащего Л.1

___ № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б», «в» УК РФ, по факту кражи автомобиля ___, принадлежащего М2.

___ № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ, по факту кражи автомобиля ___, принадлежащего М1.

___ заместителем начальника СУ при УВД по ___ П. уголовные дела № соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №.

В СО при ОВД по Северному району г. Орла были возбуждены уголовные дела:

___ № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту кражи автомашины ___, принадлежащей Л.

___ № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, по факту кражи автомашины ___, принадлежащей Д.

Уголовное дело № возбуждено ___ в СО при ОВД по г. Ливны и Ливенскому району в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в» УК РФ, по факту кражи автомобиля ___, принадлежащего К.

Уголовное дело № возбуждено ___ СО при ОВД по г. Ливны и Ливенскому району в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества А2. из гаража №, расположенного ___.

___ и ___ уголовные дела № соединены в одно производство с уголовным делом №.

___ Б. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

___ Орловским районным судом Орловской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа - заместителем начальника СК при МВД России А1. ___ до 15 месяцев 00 суток, то есть до ___.

Срок содержания Б. под стражей также неоднократно продлевался, последний раз Орловским районным судом Орловской области ___ до 10 месяцев, то есть до ___.

___ Б. предъявлено обвинение в совершении 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по Орловской области И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., указывая на то, что срок его содержания под стражей истекает ___, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключения судебной почерковедческой экспертизы; ознакомления обвиняемых и их защитников с данным заключением; выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ. Оснований для изменения либо отмены в отношении Б. избранной меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении четырнадцати умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. В случае изменения меры пресечения Б., который нигде не работает, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь назначения строгого наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Уланов Е.В. в интересах обвиняемого Б. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении материала была нарушена тайна совещательной комнаты, а сумма залога назначена без учета материального положения Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя.

Согласно ст.106 УПК РФ, вид и размер залога определяется судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее 500 000 рублей. Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Как видно из материала, Б. обвиняется в совершении четырнадцати тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. На момент рассмотрения ходатайства Б. содержится под стражей более 6 месяцев.

Из материала также усматривается, что по уголовному делу проведены основные следственные действия, направленные на собирание и закрепление доказательств по делу: допрошены потерпевшие, обвиняемые, проведены выемки и осмотры, потерпевшими опознаны предметы, допрошены свидетели, проведены товароведческие, трассологические экспертизы, собраны характеризующие данные на обвиняемых, предъявлены обвинения.

Однако, суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, а также того, что Б., находясь на свободе, скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что продление в отношении Б. срока содержания под стражей в настоящее время не вызывается необходимостью обеспечения продолжения расследования и к нему может быть применена более мягкая мера пресечения в виде залога, которая в тоже время будет реальной гарантией надлежащего поведения обвиняемого, в том числе обеспечением его явки к следователю или в суд.

Довод жалобы защитника обвиняемого о незаконности и необоснованности постановления не основан на материале.

Принимая во внимание материальное и семейное положение обвиняемого Б., а именно, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд определил залог в сумме 600000 рублей. Сомневаться в правильности сделанного судом вывода у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении судом ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Б. нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего вынесение процессуального решения по делу, допущено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил постановление, разъяснил срок и порядок его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний (л.д. 209). Замечания на протокол судебного заседания ни адвокатам Улановым Е.В., ни Б. принесены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении Б. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 декабря 2010 года об изменении меры пресечения Б. на залог в размере 600000 рублей, а до его внесения оставление содержания под стражей до ___ включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Уланова Е.В. в интересах Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи