Дело №

Докладчик Борисов О.В. Судья Емельянова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Орел.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Борисова О.В., Артамонова С.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аниканова В.А. в защиту осужденного Митрика Ильи Семеновича на приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2010 года, которым

Митрик Илья Семенович, ___, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Митрика И.С. исчислен с ___, с зачетом в срок отбытия наказания время его задержания с ___ по ___ и срок содержания под стражей с ___ по ___

Мера пресечения в отношении Митрика И.С. оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Аниканова В.А., полагавшего приговор отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митрик И.С. признан виновным в умышленном причинении смерти Л2.

Преступление совершено ___ ___, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в инкриминируемом деянии Митрик И.С. не признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Аниканов В.А. в защиту осужденного Митрика И.С. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном. Первоначально при допросе в качестве подозреваемого Митрик И.С. оговорил себя в результате оказанного на него со стороны оперативных сотрудников физического и психологического давления. Все доказательства вины Митрика И.С., приведенные в приговоре являются косвенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного Митрика И.С. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, будучи допрошенным в в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования осужденный Митрик И.С. показал, что ___ ___. он пришел к Л2., с которой вместе распил спиртное, после чего предложил ей вступить в интимную связь. Л. отказывалась, сопротивлялась, пыталась ударить его ножом. Он отобрал у Л. нож и нанес с силой ей удары в область сердца и груди. Куда делся нож, не помнит.

Из заключения специалиста ___ в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа усматривается, что у Митрика И.С. выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о значимых деталях рассматриваемого преступления. Данная информация о деталях рассматриваемого преступления могла быть получена Митриком И.С. в ночь с ___ на ___ при нахождении его в доме Л2.

Потерпевшая Л. в ходе предварительного расследования показала, что о смерти матери она узнала ___, после чего поехала домой к матери, где обнаружила ее труп с многочисленными ножевыми ранениями груди. До этого, со слов матери ей было известно, что ___ мать сильно избил Илья (Митрик И.С.).

Свидетель Л1. в ходе предварительного расследования показал, что о смерти матери - Л2. он узнал от своей сестры Л. ___ мать рассказывала ему о том, что примерно в ___ ее сильно избил Митрик И.С.

Свидетель М1. в судебном заседании показала, что ___ Л2. заходила к ней (М1.) домой и говорила о том, что собирается уезжать с Митриком И.С. на Украину. ___ ___ свидетель видела, что мимо ее дома прошел Митрик, который держал в руке стеклянную бутылку, объемом 0,5л. Он пошел в сторону дома Л2.

Свидетель ФИО28 показал, что ___ распивал спиртные напитки с Митриком И.С. и Л1. в квартире у И.1, после чего пошел к себе домой, где его ждал К1.

Свидетель К1. пояснил, что ___ он распивал с М2. спиртные напитки, после чего ___ пошел домой. М2. в это время оставался дома. Митрика может охарактеризовать как агрессивного, лживого человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель Л1. пояснил, что ___ ___ он пошел к Л2., но дверь ему никто не открыл, и он направился к своей знакомой И.1 В квартире И.1 он распивал спиртные напитки с Митриком И.С. и М2., после чего М2. ушел домой, а он лег спать. ___ ___. его разбудил Митрик и сказал, чтобы он уходил из квартиры, после чего свидетель пошел в дом к Л., где обнаружил ее труп. О случившемся никому не рассказывал, т.к. испугался.

Свидетель К2. суду пояснил, что 08.03.2010г___ зашел к Митрику И.С., который проживал у сожительницы И.1, находившейся в то время на лечении в больнице. Вместе с Митриком в квартире находилась Л2. После этого он вместе с женой К3. и Митриком распивали спиртные напитки у К3. дома. В обед Митрик ушел. Может охарактеризовать Митрика как скрытного, агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель К3. пояснила, что в ночь с ___ на ___ Л2. ночевала у них в квартире, ушла утром ___. Примерно через час после ее ухода К2. тоже куда-то ушел, вернулся домой с Митриком И.С., и они втроем распивали спиртные напитки, после они с мужем куда-то ушли. Муж вернулся домой около 15 часов, и они находились с ним дома до следующего утра. ___ ___, она увидела, что входная дверь в дом Л. приоткрыта. Вместе с В., который проходил мимо, они зашли в дом, где обнаружили труп Л2.

Свидетель В. дал показания об обнаружении трупа Л2. аналогичные показаниям К3.

Свидетель И.1 показала, что около 5 лет она сожительствовала с Митриком И.С., с которым они вместе постоянно употребляли спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Митрик становился агрессивным и неоднократно ее избивал. Вместе с ними употребляла спиртное Л2. Ей известно, что в ___ Митрик сильно избил Л2.

Свидетель И2. пояснил, что ___ от Е1., которому позвонили К3., он узнал о смерти Л2., о чем сообщил ее дочери Л., после чего они приехали в дом к Л2., где обнаружили ее труп. Л. приподняла кофту на трупе своей матери, и они увидели множественные ножевые ранения.

Кроме того, вина Митрика И.С. подтверждается также показаниями свидетелей М3., Х., Л3., И3., И4., И.1, П.; специалиста Е., эксперта-психолога Н., рапортом об обнаружении признаков преступления от ___; протоколами: осмотра места происшествия от ___, схемой и фототаблицами к нему, осмотра трупа от ___, осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ___; заявлением Митрика И.С. на имя руководителя СК СУ при прокуратуре Орловской области от ___ о совершенном им преступлении; постановлениями о производстве выемки и протоколами выемки от ___, от ___; заключениями судебно-медицинского эксперта № от ___,; заключениями экспертов № от ___, № от ___, № от ___

Оценив совокупность имеющихся доказательств, суд правильно оценил действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что дело судом рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. При исследовании каждого доказательства в отдельности и всей их совокупности суд тщательно проверял допустимость этих доказательств с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона при их собирании. Каждому из приведенных доказательств в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.

Утверждение защитника Митрика И.С. адвоката Аниканова В.А. о том, что первоначально при допросе в качестве подозреваемого Митрик оговорил себя в результате оказанного на него физического и психологического давления, аналогично доводу, приведенному стороной защиты в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, который был тщательно проверен и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в приговоре. Также судом был проверен и обоснованно отклонен довод осужденного о том, что Л2. пыталась нанести ему удар ножом У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Наказание осужденному Митрику И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств. Судом при назначении наказания осужденному учтено, что он по месту жительства характеризуются отрицательно, по месту содержания под стражей – положительно. Назначенное Митрику И.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2010 года в отношении Митрика Ильи Семеновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Аниканова В.А. в защиту осужденного Митрика И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи