Дело № Докладчик Борисов О.В. Судья Кофанов В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Борисова О.В., Артамонова С.А., при секретаре Шоренко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жернова А.С., его защитника адвоката Черновой Е.В., кассационное представление Мценского межрайонного прокурора Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2010 года, которым Жернов Александр Сергеевич, ___ ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке. По вступлении приговора в законную силу Жернову А.С. необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Жернова А.С., его защитника адвоката Черновой Е.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жернов А.С. признан виновным в том, что ___, управляя транспортным средством – автомашиной ___ допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М1. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Жернов А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Жернов А.С., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, просит об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что при назначении наказания суд в полной мере не учел тяжесть совершенного им общественно-опасного деяния, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи. В кассационной жалобе адвокат Чернова Е.В. в защиту осужденного Жернова А.С. просит приговор суда в отношении Жернова А.С. отменить, полагая, что осужденному должно быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание Жернову в виде ограничения свободы. В кассационном представлении Мценский межрайонный прокурор Пономарева Н.Я. просит приговора суда отменить ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного Жерновым деяния и его личности. Суд необоснованно указал в приговоре, что Жернов вновь совершил ДТП, тогда как ранее он ДТП не совершал. Также суд не мотивировал свое решение о назначении Жернову наказания в виде лишения свободы. Суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимым были приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Жернова А.С. и его защитника адвоката Черновой Е.В., кассационное представление прокурора Мценского района Орловской области Н.Я.Пономаревой потерпевшая М. просит кассационные жалобы и представление оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Жернова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал показания подсудимого Жернова А.С., показания потерпевшей М., а также письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия от ___ с прилагаемой к нему схемой места ДТП, иллюстрацией (л.д. 7-20); протоколы осмотра транспортных средств (л.д. 22-23, 24-25); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ___ (л.д. 57-60); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ___ (л.д. 70-71); заключение автотехнической судебной экспертизы № от ___ (л.д. 88-93). Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Жернова А.С., квалифицировав их по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания Жернову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, добровольное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, то обстоятельство, что Жернов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Черновой Е.В., по делу не установлено. Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания Жернову А.С. не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не основан на законе, поскольку Жерновым моральный вред потерпевшей М. возмещен не в полном объеме. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Жернову А.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе указано, что в результате ДТП погиб человек. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вывод суда в приговоре мотивирован надлежащим образом (л.д.208) и сомнений в правильности у коллегии не вызывает. Таким образом, доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Жернова А.С. по доводам кассационных жалоб и кассационного представления. При решении вопроса о назначении подсудимому меры наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Черновой Е.В. не основаны на законе. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2010 года в отношении Жернова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Жернова А.С., его защитника адвоката Черновой Е.В., кассационное представление Мценского межрайонного прокурора Орловской области Пономаревой Н.Я. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: