Дело № Докладчик Борисов О.В. Районный судья Мельников С.П. 28 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Артамонова С.А., Борисова О.В. при секретаре Богданчикове С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле кассационную жалобу Х. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2010 года о возвращении его жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.11.2010 года по итогам предварительного слушания. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление адвоката Фрибус Л.И. об отмене постановления, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2010 года Х. возвращена его жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.11.2010 года по итогам предварительного слушания, в ходе которого обвиняемый Х. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору по тем основаниям, что в обвинительном заключении указано, что он не работает, хотя в действительности он имеет постоянное место работы. В кассационной жалобе Х. просит об отмене постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2010 года, полагая, что у суда не было законных оснований для возврата его жалобы. Считает необоснованной ссылку суда в постановлении на ст. 375 УПК РФ. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. В силу ч. 5 ст. 355 УПК не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: 1) о порядке исследования доказательств; 2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; 3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о возврате поданной кассационной жалобы. Довод кассационной жалобы Х. о том, что суд не принял решения по заявленному им ходатайству о соединении рассматриваемого в отношении него уголовного дела с уголовным делом, находящимся в стадии предварительного расследования, противоречит протоколу судебного заседания по данному материалу, из которого усматривается (л.д. 2), что суд, рассмотрев заявленное Х. ходатайство о направлении данного уголовного дела в СО СУ при УВД по г. Орлу для соединения с уголовными делами, находящимися в стадии предварительного расследования, отказал в его удовлетворении. Согласна с данным выводом и судебная коллегия. Вместе с тем данное постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал о применении ст. 375 УПК РФ, тогда как фактически применил статью 236 УПК РФ. Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2010 года о возврате жалобы Х. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.11.2010 года по итогам предварительного слушания изменить. Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о ссылке суда на ст. 236 УПК РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда