Докладчик Борисов О.В. Судья Репина Е.Д.

28 декабря 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

при секретаре Богданчикове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Костина А.Ю. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 ноября 2010 года, которым

Костин Александр Юрьевич, ___, ранее судимый

1. 14 ноября 2005 года Ливенским районным судом Орловской области по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ___,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установлены следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства по адресу: ___, не выезжать за пределы ___ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, определенные указанным органом.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в»; ч. 2 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со ___ с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с ___.

Взыскано с Костина А.Ю. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда ___, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ___.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Костина А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мартиросян М.Э. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти Ч., совершенном в промежуток времени ___, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костин А.Ю. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Костин А.Ю. просит об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что при назначении наказания судом фактически не учтено наличие у него психического расстройства и признанные смягчающими наказание обстоятельства, поскольку в приговоре не имеется ссылки на ст. 62 УК РФ; суд не признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего; считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ___ следовало признать недопустимым доказательством, ввиду того, что эксперт дал ложное заключение, поскольку не мог знать ___ о том, какие телесные повреждения будут обнаружены на теле Костина ___.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Костина А.Ю. заместитель прокурора области Хамошин А.Н просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Костина А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал: показания подсудимого Костина А.Ю.; показания потерпевшей Р.; показания свидетелей К1., К2., Х., С., М., А. Б.

Кроме того, вина Костина А.Ю. подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ___ (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ___ (л.д. 3-14); протоколом явки с повинной Костина А.Ю. (л.д. 17); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. (л.д. 114-126); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ___, проведенной в отношении Костина А.Ю. (л.д. 132-133); заключением судебной биологической экспертизы № от ___ (л.д. 139-143); заключением судебной биологической экспертизы № от ___ (л.д. 160-166); заключением судебной биологической экспертизы № от ___ (л.д. 149-154); заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ___ (л.д. 172-178); заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ___ (л.д. 185-188); протоколом осмотра предметов от ___ (л.д.106-107).

Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Костина А.Ю., квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ___, проведенной в отношении Костина А.Ю., не вызвало сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена ___ после освидетельствования осужденного Костина А.Ю. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий (л.д. 132). Осужденный и его защитник были ознакомлены с данным заключением, каких-либо замечаний от них не поступало (л.д. 135). Допущенная в приговоре техническая ошибка в дате проведения экспертизы была устранена постановлением от ___, в связи с чем не является основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством.

Довод, изложенный в кассационной жалобе Костина о том, что причиной совершения им преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, высказывался им ранее в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, был тщательно проверен и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в приговоре. Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ссора между осужденным и потерпевшим произошла сугубо на почве личных неприязненных отношений, а поведение потерпевшего Ч. в отношении матери осужденного Костина К2. не являлось противоправным и аморальным.

При назначении наказания Костину А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, наличие у Костина А.Ю. расстройства психики в форме органического расстройства личности в связи со смешанными причинами (ранее органическое поражение, травма головы), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства по делу, решение о назначении наказания Костину А.Ю. в виде лишения свободы с ограничением свободы надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в приговоре ссылки на ст.62 УК РФ, несмотря на то, что, суд не сослался в приговоре на данную норму.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 ноября 2010 года в отношении Костина Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Костина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: