Дело № Докладчик Борисов О.В. Районный судья Пауков И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой Н.А., судей Артамонова С.А., Борисова О.В., при секретаре Жуковой М.Ю., в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артюшкова Максима Александровича на приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2010 года, которым Артюшков Максим Александрович, родившийся ___, ранее судимый: 1. 27.07.2007г. Малоархангельским районным судом Орловской области по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 28.08.2009г. освобожден ___ условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней, осужден - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима. Артюшков М.А. в период ограничения свободы обязан: - не менять места жительства по адресу: ___ не выезжать за пределы территорий муниципальных образований ___ и ___ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из квартиры по адресу ___ период времени с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Артюшкова М.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 (два) раза в месяц. Срок отбывания наказания Артюшкову М.А. исчислен с ___ с зачетом в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с ___ по ___, время предварительного заключения с ___ по ___ На основании ч.2 ст.99 УК РФ Артюшкову М.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Мера пресечения Артюшкову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей. Гражданский иск Ф. удовлетворен. С Артюшкова М.А. взыскано в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выслушав объяснения осужденного Артюшкова М.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Бигдая Г.Е. об изменении приговора, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Артюшков М.А. признан виновным: - по эпизоду №1: в покушении на кражу автомобильной магнитолы ___ из салона автомобиля ___, принадлежащего Ф., с причинением значительного ущерба потерпевшему. - по эпизоду № 2: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица в связи с выполнением общественного долга. Преступления совершены ___ ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Артюшков М.А. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Артюшков М.А., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд должен был назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ; считает необоснованной ссылку суда на отрицательно характеризующие его данные, непринятие во внимание положительной характеристики из учреждения, где он в настоящее время содержится. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Артюшкова М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, Артюшков М.А. виновным себя признал полностью, в присутствии защитника Бигдая Г.Е. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, существо особого порядка принятия решения и его последствия он понимает. Государственный обвинитель и потерпевший Ф. не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Поскольку обвинение, с которым согласился Артюшков М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства Артюшкова М.А. о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а второе – к тяжким преступлениям, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и отягчающие - рецидив преступлений по первому эпизоду, опасный рецидив преступлений по второму эпизоду, а также данные, характеризующие его личность, в том числе характеристики из ФБУ ИЗ 57/1 УФСИН России по Орловской области (т.1, л.д.72), в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы Артюшкова М.А., суд правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении ему наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2010 года в отношении Артюшкова Максима Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Артюшкова М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи облсуда: