Дело № 22-46 Докладчик Минаков А.М. Судья Пауков И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н. и судей Минакова А.М., Борисова О.В. при секретаре Внуковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Мурукиной О.П. и ее защитника адвоката Потапова И.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2010 года, которым МУРУКИНА ОЛЬГА ПЕТРОВНА, <дата> рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая, - осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 13 декабря 2010 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. С осужденной Мурукиной О.П. в Федеральный бюджет взысканы судебные издержки в сумме 2686,15 руб. Заслушав доклад судьи Минакова А.М., объяснения осужденной Мурукиной О.П. и ее защитника адвоката Потапова И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Мурукина А.В. полагавшего приговор суда отменить, мнение прокурора Бушуевой Л.В., об оставлении приговор суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мурукина О.П. осуждена за умышленное нанесение Мурукину А.В. <дата> в 2 часа в <адрес> удара ножом в область грудной клетки справа, причинившим телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в грудную полость, с повреждением внутренней грудной артерии и правого легкого с последующим развитием гематоракса, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мурукина О.П. вину признала частично. В кассационной жалобе осужденная Мурукина О.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что суд не учел того обстоятельства, что потерпевший сам спровоцировал её на совершение преступления, он на протяжении всей их совместной жизни злоупотребляет спиртными напитками и избивает её, <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил её и нанес ей несколько ударов шваброй, а она «в порыве обиды и гнева» нанесла ему удар ножом, умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему она не имела; также судом не учтено то, что ранее она не судима, по месту работы характеризуется положительно, ухаживает за матерью потерпевшего, которая является инвалидом первой группы, несовершеннолетним внуком и за потерпевшим, который нигде не работает, пенсию не получает, почти не передвигается самостоятельно в связи с заболеванием ног. В кассационной жалобе адвокат Потапов И.И. в интересах осужденной Мурукиной О.П. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что Мурукина О.П. в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, который был вызван длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, который на протяжении всей совместной жизни с осужденной злоупотреблял спиртными напитками и избивал её, <дата> он также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, душил её, оскорблял, избил шваброй, что подтверждается результатами судебной медицинской экспертизы, в связи с чем её действия необходимо квалифицировать по ст. 113 УК РФ; в отношении Мурукиной О.П. была проведена судебная психиатрическая экспертиза, однако среди врачей её проводивших не было психологов, вопрос о том, обнаруживала ли Мурукина О.П. какие-либо расстройства психики, которые могли лишать её способности понимать значение своих действий, не рассматривался; судом должна была быть назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, без проведения которой невозможно с достоверностью судить об отсутствии состояния аффекта у Мурукиной О.П. в момент совершения преступления; по месту жительства и работы Мурукина О.П. характеризуется положительно, предварительное следствие и судебное следствие было односторонним и необъективным. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Потапова И.И. государственный обвинитель помощник прокурора Слободянник О.П. просит кассационную жалобу адвоката Потапова И.И. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Мурукиной О.П. в умышленном причинении Мурукину А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. Так, из показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, видно, что <дата> примерно в 2 часа 00 минут у нее с супругом Мурукиным А.В. произошла ссора, в ходе которой Мурукин А.В. избил ее, после чего лег спать на кровать, а она взяла кухонный нож и нанесла ему удар в область груди. Из показаний потерпевшего Мурукина А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> около в 2-3 часов ночи у него возникла словесная ссора с супругой Мурукиной О.П., он стал оскорблять её нецензурной бранью, а затем избил шваброй, после чего лег на кровать на спину и сразу почувствовал удар в грудь, отчего у него из груди пошла кровь, рядом с ним стояла Мурукина О.П., которая вызвала скорую медицинскую помощь. Вина осужденной, кроме изложенных показаний, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебномедицинских экспертиз и другими доказательствами, содержание которых приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Мурукиной О.П. сомнений в своей достоверности не вызывают. Мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Мурукиной О.П., а другие отверг как не достоверные, приведены в приговоре. Действия Мурукиной О.П. по ст. 111 ч. 1 УК РФ суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку. Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденной и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительные характеристики осужденной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вопреки доводом кассационной жалобы адвоката Потапова И.И., при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденной, кроме врачей-психиатров, участвовал психолог-эксперт. Комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов и психолога- эксперта пришли к выводу о том, что признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность в ситуации, ставшей содержанием уголовного дела испытуемая Мурукина О.П. не обнаруживает. С учетом обстоятельств уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нанесла удар ножом в то время, когда конфликт между осужденной и потерпевшим уже прекратился и Мурукин А.В. угрозы для Мурукиной О.П. не представлял, а умышленные действия осужденной вызваны обидой за нанесенные обиды, о чем указано в приговоре. По изложенным основаниям доводы кассационных жалоб противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы осужденной о смягчении наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Доводы кассационной жалобы защитника о необъективности и односторонности органов предварительного следствия и суда не основаны на материалах дела, из которых видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также необъективности и односторонности, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2010 года в отношении Мурукиной Ольги Петровны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи