Докладчик Артамонов С.А. Судья Карасев В.В.

21 декабря 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, кассационному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Орла Онищенко И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 ноября 2010 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, неработающий, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование (6 классов), не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судимый:

1) 22.08.2006 года Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 158; ч. 2 ст. 162; ч.1 ст. 166; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 166; п. «б» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Освобожден по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 22.02.2008 года УДО на 1 год 09 мес. 29 дней;

2)        17.10.2008 года Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 162; ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в ИК строго режима;

3)        17.12.2009 года Урицким районным судом Орловской области по ч.1 ст. 161; ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра;

4) 03.06.2010 года Заводским районным судом г.Орла по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158;. п. «в» ч.2 ст. 158; ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 17.12.2009г. окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

5) 24.06.2010 года Урицким районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Урицкого районного суда Орловской области от 17.12.2009 года, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден:

- по эпизоду № 1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 152-ФЗ) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

-       по эпизоду № 2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 152-ФЗ) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

-       по эпизоду № 3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 152-ФЗ) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

-       по эпизоду № 4 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 152-ФЗ) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

-       по эпизоду № 5 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 152-ФЗ) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 9 ноября 2010 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Долгова К.В., просивших отменить приговор по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден:

за то, что он <дата>, примерно в 12 часов 10 минут, находясь в районе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 4460 рублей, из стоявшего около указанного магазина автомобиля <данные изъяты> № рус, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности 5 CD-дисков, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму (эпизод №1);

за то, что он <дата> примерно в 23 часа, находясь возле <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 2600 рублей, из стоявшего около указанного дома автомобиля <данные изъяты>, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб (эпизод №2);

за то, что он <дата> примерно в 8 часов, находясь на автостоянке около завода <адрес>, похитил автомагнитолу «<данные изъяты> стоимостью 4 400 рублей, из стоявшего на указанной автостоянке автомобиля <данные изъяты>, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму (эпизод №3);

за то, что он <дата> примерно в 1 час, находясь возле <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества со стоявшего около указанного дома автомобиля № № рус, а именно: 2 боковых зеркал заднего вида стоимостью 5400 рублей, чем причинил гражданину ФИО13 значительный материальный ущерб на указанную сумму (эпизод №4);

за то, что он <дата> примерно в 1 час, находясь возле <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно: похитил радиостанцию «Alan 48+», стоимостью 3200 рублей, антенну «<данные изъяты>», стоимостью 1300 рублей, а всего на сумму 4500 рублей из стоявшего около указанного дома автомобиля <данные изъяты> № рус, чем причинил гражданину ФИО14 значительный материальный ущерб на указанную сумму (эпизод №5).

ФИО1 вину по всем эпизодам, совершенных преступлений, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, в связи с чрезмерной суровостью, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с учетом признания вины, положительных характеристик, данных о его личности и принятых судом смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ. Наказание назначено без учета предыдущего приговора, вступившего в законную силу. Он не согласен с назначенной в отношении него принудительной мерой медицинского характера. Судом не исследован вопрос о том, что он на учете у врача психиатра состоит с детства.

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что во вводной части приговора, перечисляя судимости ФИО1, суд неверно указал на дату приговора Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, вместо <дата>. Считает повторное назначение принудительных мер медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра излишним, поскольку приговором Урицкого районного суда <адрес> от <дата> данная мера ФИО1 назначена.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать, так как ее доводы не обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по каждому из 5-ти эпизодов по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора, при назначении наказания по каждому из пяти эпизодов допустил техническую ошибку, неверно указав редакцию Федерального закона от <дата> № 152-ФЗ, вместо редакции Федерального закона от <дата> № 162-ФЗ, в связи с чем, резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, во вводной части приговора, перечисляя судимости ФИО1, суд указал приговор от <дата> Урицкого районного суда <адрес>, при назначении наказания по которому был учтен приговор Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

Наказание ФИО1.А назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной по всем пяти эпизодам, отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Судом учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе осужденного в обоснование смягчения наказания.

Оснований для применения в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 имеет признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями, не исключая вменяемости. На время инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной. По своему психическому состоянию он в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра.

Исходя из указанного заключения, ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым, как на момент совершения преступления, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом суд правильно назначил в отношении него принудительную меру медицинского характера.

Таким образом, вопрос о вменяемости ФИО1 и о его болезненном расстройстве психической деятельности судом исследован и разрешен в установленном законном порядке.

То обстоятельство, что ФИО1 принудительные меры медицинского характера назначены приговором Урицкого районного суда <адрес> от <дата>, не может указывать о незаконности назначения ему принудительных мер медицинского характера по настоящему приговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда города Орла от 9 ноября 2010 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что окончательное наказание ФИО1 по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 24.06.2010 года назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 17.12.2009 года;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по каждому из пяти эпизодов по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Орла Онищенко И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: