Дело № 22-м-106/2010 г. Докладчик Артамонов С.А. Судья Скрябин Э.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичёва С.И., судей Артамонова С.А., Маркова В.А. при секретаре Камаловой А.В.- рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17.09.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 апреля 2010 года в отношении ФИО1, *ДАТА* года рождения, уроженеца -х-х-, гражданина России, имеющего среднее техническое образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, ранее судимого: 1) 12.10.2000 года Ливенским районного судом Орловской области, 18.03.2004 года, измененным кассационным определением судебной 31.08.2005 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 19 дней; 2) 03.04.2007 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ст.ст. 30 отменен, уголовное дело возвращено Ливенскому межрайонному прокурору Орловской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 апреля 2010 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 112 УК РФ. Судом апелляционной инстанции принято указанное выше решение. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 заявил о своем не согласии с постановлением суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, так как считает что оно несправедливо и незаконно, поставлено с нарушением требований УПК РФ и Конституции РФ. Просит признать действия дознавателя ФИО2 незаконными и противоправными, так как последний состоит в родственных связях с участниками данного судопроизводства, а все материалы уголовного дела собранные дознавателем ФИО2 недопустимыми доказательствами и уголовное дело в отношении него прекратить. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 помощник Ливенского межрайонного прокурора ФИО6, считает апелляционное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Если на стадии предварительного расследования имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, то обвинительное заключение или обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. В соответствии с п.З ч.1 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дознаватель ФИО2, осуществлявший дознание по настоящему уголовному делу, является родственником свидетельницы ФИО3, которая является дочерью двоюродного брата дознавателя ФИО2 - ФИО4 и родной сестры потерпевшей ФИО5 - ФИО4. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что дознаватель ФИО2 подлежал отводу и обязан был устраниться от производства дознания по делу, обоснованно признав обвинительный акт по делу, составленный лицом, подлежащим отводу, то есть с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. При этом суд принял законное решение об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 апреля 2010 года и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 сентября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий
(измененным Постановлением Президиума Орловского областного суда от
02.08.2001 года, постановлением Верховного Суда РФ от 03.12.2003 года,
приведенным в соответствие с действующей редакцией УК
РФ постановлением Ливенского районного суда Орловской области от
коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18.05.2004
года) по ст.33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима; освобождённого по
постановлению Ливенского районного суда Орловской области от
ч., 161 ч.1, 68 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
освобождённого 24.04.2009 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней,
Судьи