Докладчик Артамонов С.А. Судья Болотская Р.В.

21 декабря 2010 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Витене А.Г.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.

при секретаре Ендовицкой Ю.Н.-

в открытом судебном заседании слушала материал по кассационной жалобе адвоката Протасовой А.С., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2010 года, которым подозреваемому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему общее среднее образование, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1)     18.12.2003 года Верховским районным судом Орловской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2)     13.04.2004 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3)     18.01.2007 года Верховским районным судом Орловской области по ст.74 ч.3 УК РФ, ст.397 п.7 УПК РФ условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. 17.12.2009 года освобожденному по отбытии срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения Гришкина В.Н. и его защитника-адвоката Протасовой А.С., в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что <дата>, примерно в 21 час 30 минут возле перекрестка <адрес> и <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил у ФИО8 сотовый телефон марки <дата> стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 10 рублей.

09 декабря 2010 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № (по <адрес>) СУ при УВД по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В тот же день, 09 декабря 2010 года в 23 часа 25 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории ОМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стажу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, не имеет постоянного источника дохода, был неоднократно судим за аналогичные преступления, имеет неснятые и не погашенные судимости, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелю ФИО10 и потерпевшему ФИО8

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что суд недобросовестно проанализировал материал, представленный следователем в обоснование своего ходатайства и не учел то, что из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что тот человек, который нанес ему удар первый, вытащил из его кармана 10 рублей одной купюрой, а так же он видел, что тот, кто нанес ему первый удар, достал из его кармана сотовый телефон. При этом, из показаний подозреваемого ФИО12 свидетеля ФИО13 следует, что первым к потерпевшему подбежал Солодилов. Протокол задержания ФИО1 не соответствует действительности, так как он был оформлен <дата> в 23 часа 25 минут, а фактически ФИО1 был задержан <дата> в 22 часа 30 минут, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подозреваемых и самого ФИО1. Суд в постановлении не указал основания, которые подтверждают, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и потерпевшему или уничтожит доказательства.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материала, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивирован.

С учетом того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, ранее неоднократно судим за преступления против личности и собственности, имеет не погашенную судимость, холост, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного источника доходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может совершить новое преступление, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд дал не верную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и подозреваемых по делу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос оценки доказательств вины не является предметом данного судебного разбирательства. Обоснованность подозрения ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается представленными следователем материалами уголовного дела, что отражено в постановлении суда.

Довод кассационной жалобы о несоответствии данных протокола задержания ФИО1 фактическому времени задержания был рассмотрен судом и срок содержания под стражей ФИО1 исчислен с <дата>, то есть с момента фактического задержания. По результатам нарушения порядка задержания ФИО1 судом было вынесено частное постановление. Однако указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены постановления и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что судом не приведено оснований, подтверждающих то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, опровергается содержанием постановления.

Содержание и объем, представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в установленном законом порядке. Представление иных доказательств в данном случае необходимостью не вызывалось. Совокупность, исследованных судом материалов о возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению, свидетельствует об исключительности случая, послужившего избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стажу.

С учетом характера преступления, данных о личности подозреваемого, оснований для применения иной меры пресечения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2010 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Протасовой А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи