Докладчик Артамонов С.А. Судья Воропаева Н.А.

21 декабря 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Болховского районного суда Орловской области от 2 ноября 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Болховского района Орловской области Рожковского О.П.

Заслушав материал по докладу судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Бочаровой Е.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Болховского района Орловской области Рожковского О.П. В обоснование жалобы указал, что прокуратурой Болховского района Орловской области ему отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации о законности возобновления уголовного дела №, в связи с тем, что надзор за расследованием уголовного дела осуществлялся прокуратурой Орловской области и интересующих его сведений в прокуратуре Болховского района Орловской области не имеется.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление признать незаконным и обязать суд рассмотреть его жалобу по существу. В обоснование указывает, что в ходатайстве на предоставление информации в прокуратуру Болховского района Орловской области им было указано, что запрашиваемые сведения имеют существенное значение для обжалования приговора суда в надзорной инстанции и необходимы для предоставления к досье в Европейский суд. Рожковский О.П., отказав ему в предоставлении сведений, своим бездействием создал для него препятствие в доступе к правосудию и поддержанию его позиции в Европейском суде. Его обращение в Болховский районный суд Орловской области соответствовало требованиям закона. Считает, что отказ суда в рассмотрении его жалобы свидетельствует об отсутствии для него возможности обжаловать действия должностного лица, принятые им по уголовному делу, гарантированные Конституцией РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснением п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрение судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»: к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений указанной выше статьи и разъяснения пленума Верховного суда РФ судом обоснованно указано на то, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что ответ заместителя прокурора Болховского района Орловской области Рожковского О.П. на ходатайство ФИО1 не исключает возможности обращения в вышестоящую прокуратуру за получением интересующей его информации, судом правильно сделан вывод о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Болховского районного суда Орловской области от 2 ноября 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Болховского района Орловской области Рожковского О.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи