№ 22 н/п -673

Докладчик Артамонов С.А. Судья Емельянова И.В.

22 декабря 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

при секретаре Ендовицкой Ю.Н.-

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника-адвоката Демиденко А.Ю., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2010 года, которым в отношении

ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения защитника-адвоката Яркиной И.Ю., просившей об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В ходе рассмотрения уголовного дела судом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ государственный обвинитель ФИО10 заявила ходатайство об изменении избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В обоснование указала, что на имя председателя Орловского районного суда Орловской области, от потерпевшего Гиёва Р.В., поступило заявление о том, что потерпевший опасается давления на него со стороны подсудимого.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Демиденко А.Ю., в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что суду не предоставлено достоверных сведений подтверждающих опасения потерпевшего. Из исследованных в судебном заседании доказательств, добровольного возмещения морального вреда, а также отношения ФИО1 к предъявленному обвинению (вину признал частично), следует, что он не намерен угрожать потерпевшему и его семье.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства.

В силу ст. 110 УПК РФ изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 опасного для жизни, совершенного с издевательствами и мучениями для потерпевшего. Из заявления ФИО11 следует, что он опасается давления на него со стороны подсудимого ФИО1 В ходе судебного заседания потерпевший ФИО11 пояснил, что подсудимый ФИО1 высказывает угрозы в его адрес и в адрес его семьи.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суду не представлено достоверных сведений подтверждающих опасения потерпевшего, является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

То обстоятельство, что ФИО1 принял меры к добровольному возмещению морального вреда, вину по предъявленному обвинению признал частично, не является безусловным основанием к отмене постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку, судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2010 года об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи