Докладчик Артамонов С.А. Судья Гнеушева Е.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.-

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Урицкого района Орловской области Калинина А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п. «а»; 116 ч.2 п. «а» УК РФ возвращено прокурору Урицкого района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения защитников- адвокатов Лабейкиной Е.М., в интересах обвиняемого ФИО2, ФИО9, в интересах обвиняемого ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, ФИО14. по ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ.

Судом уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

В кассационном представлении прокурор Урицкого района Орловской области Калинин А.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд возвратил уголовное дело прокурору по надуманным основаниям, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем отражено предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение по всем эпизодам инкриминированных преступлений, с указанием статей и приведением перечня доказательств, подтверждающих обвинение; ошибочное указание органом дознания отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, не исключает возможности рассмотрения уголовного дела по существу; в описательно-мотивировочной части постановления не указан пункт статьи УК РФ, инкриминированной ФИО2; нарушено право участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:

1) дата и место его составления;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ)

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;

9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания государственный обвинитель Рудой Н.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду существенных нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта.

Суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя, поскольку в обвинительном акте указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ, т.е. по одному эпизоду.

Таким образом, обвинительный акт составлен с нарушениями требований ст. 225 ч.1 УПК РФ, относительно несоответствия формулировки обвинения и перечня доказательств, подтверждающих обвинение, что исключают возможность постановления приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление судьи о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что в обвинительном акте неверно указано на наличие судимости у ФИО13 и соответственно наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, судом в постановлении, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору, указано не было, поэтому доводы кассационного представления в данной части необоснованны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 октября 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 прокурору Урицкого района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Урицкого района Орловской области Калинина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи