№ и-883 Докладчик Артамонов С.А. Судья Чугина Л.В. 28 декабря 2010 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей: Артамонова С.А., Борисова О.В. при секретаре Лукъянове Р.Н.- рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 ноября 2010 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, работавшего до заключения под стражу водителем-экспедитором в <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, отбывающего наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2007 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 29 сентября 2009 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в котором указал, что вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб. Нарушений режима содержания не имеет, на прежнем режиме отбывания наказания и в колонии-поселении имел многочисленные поощрения от администрации учреждения. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения. Судом применено положение ст. 43 УК РФ, когда как при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении она не применима. Суд не учел его положительных характеристик и исполнения им требований УК и УИК РФ. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном. Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда. В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Суд проверил эти обстоятельства и установил, что ФИО1 в ФБУ КП-7 г. Мценска прибыл из ИК-5 п. Нарышкино Орловской области 23.10.2009г. По прибытии был трудоустроен на швейный участок собственного производства. В настоящее время трудоустроен в качестве дневального по отряду. К работе относится добросовестно, имеет поощрение. Правила внутреннего распорядка, требования режима содержания знает, придерживается их в повседневной жизни, взысканий не имеет, в коллективе отряда занимает позицию среди осужденных положительной направленности. В отношении к администрации вежлив, сдержан. На сделанные замечания реагирует спокойно, стремится устранить недостатки. К совершенному преступлению относится отрицательно, вину свою сознает, в содеянном раскаивается. Поддерживает отношения с родными и близкими родственниками. Документы по трудовому и бытовому устройству предоставил. Оценивая данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд исходя из того, что он отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, а отбытый им срок не свидетельствует о достижении целей назначенного наказания, его соразмерности с тяжестью содеянного, пришел к правильному выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Доводы осужденного о том, что судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию постановления и протоколу судебного заседания. При этом суд при принятии решения об условно-досрочном освобождении не связан мнением администрации исправительного учреждения. То, что осужденный положительно характеризуется, не имеет взысканий, а лишь поощрения, отбыл более ? части срока назначенного наказания, учтено судом при принятии решения. Все вопросы правового характера в постановлении разрешены правильно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи