Докладчик Артамонов С.А. Судья Корнеева М.А. 12 января 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичёва С.И., судей Артамонова С.А., Борисова О.В. при секретаре Шоренко М.А. - рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Казначеевой О.В., кассационному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Орла Онищенко И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 ноября 2010 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая неоконченное высшее образование, незамужняя, неработающая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая: 1) приговором Заводского районного суда г. Орла от 24.10.2005 года по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 2) приговором Заводского районного суда г. Орла от 28.12.2006 года по ч. 2 ст. 159; ст. 70 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы. 19.02.2008 года по постановлению Мценского районного суда Орловской области освободилась от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день, осуждена: - по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (хищение денежных средств потерпевшего ФИО14 в период времени с 5 по 9.12.2009 года в сумме 150000 рублей) к 2 (двум) годам лишения свободы; - по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (хищения денежных средств потерпевшего ФИО14 в средине декабря 2009 года в сумме 150000 рублей) к 2 (двум) годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищения денежных средств потерпевшего ФИО22 в сумме 179 000 рублей) к 2 (двум) годам лишения свободы; - по ч. 2 ст.159 УК РФ (хищения денежных средств потерпевшего ФИО14 в сумме 85 000 рублей) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищения денежных средств потерпевшего ФИО8 в сумме 197 000 рублей) к 2 (двум) годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищения денежных средств потерпевшей ФИО13 в сумме 35 000 рублей) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищения денежных средств потерпевшего ФИО23 в сумме 294 700 рублей) к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28.12.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 8 ноября 2010 года. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевших: ФИО9 385 000 рублей, ФИО22 164 000 рублей, ФИО8 197 000 рублей, ФИО13 35 000 рублей, ФИО23 294 700 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она: - в период времени с 5 по 9 декабря 2009 года, находясь по адресу: <адрес>, совершила хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств в сумме 150000 рублей, принадлежащих ФИО14, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб (эпизод №1); - в средине декабря 2009 года, находясь по адресу: <адрес>, совершила хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств в сумме 150000 рублей, принадлежащих ФИО14, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб (эпизод №2); - в феврале 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, совершила хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств в сумме 179000 рублей, принадлежащих ФИО22, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб (эпизод №3); - в период времени с февраля по март 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, совершила хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств в сумме 85000 рублей, принадлежащих ФИО14, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб (эпизод №4); - в конце марта 2010 года и 7 апреля 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, 1 апреля 2010 года около 12 часов, находясь около торгового центра «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершила хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств в общей сумме 197000 рублей, принадлежащих ФИО8, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб (эпизод №5); - в апреле 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, совершила хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих ФИО13, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (эпизод №6); - в феврале 2010 года, находясь на территории <адрес>, совершила хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств в сумме 294700 рублей, принадлежащих ФИО23, что является крупным размером (эпизод №7). ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Свое отношение к инкриминируемым преступлениям не высказала. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО10, полагавших приговор отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО11, полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденная ФИО1 указала, что с приговором не согласна. В обоснование жалобы отметила, что судом без внимания оставлены существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО16 с её показаниями. Судом и следствием не проверены обстоятельства написания расписки, датированной 26 мая 2010 года. По материалам дела имеются несоответствия между показаниями потерпевшего ФИО22, ее показаниями и показаниями свидетелей ФИО21, потерпевшего ФИО20, ФИО15. Как в ходе следствия, так и в суде, она своих показаний не меняла, между тем, свидетели обвинения меняли и путались в своих показаниях. В кассационном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Орла Онищенко И.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при изложении показаний потерпевшей ФИО13, судом указано, что ущерб для неё является не значительным, тогда как в судебном заседании потерпевшая утверждала обратное. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что по эпизодам 2 и 4 способом совершения является обман, а не злоупотребление доверием. Отягчающим наказание обстоятельством, судом указан опасный рецидив, тогда как он имеет место лишь по одному эпизоду – ст. 159 УК РФ они предусмотрены. В кассационной жалобе адвокат Казаначеева О.В., в интересах осужденной ФИО1, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что показания, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 В приговоре отсутствует оценка и суждение суда в отношении показаний свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО25, а именно в какой части они изобличают осужденную. При постановлении приговора суд привел одностороннюю оценку доказательств, что является нарушением закона. Показания свидетелей оценены лишь относительно показаний потерпевших. Ни каких доказательств, свидетельствующих о совершении осужденной мошенничества, не имеется. Считает, что приговор основан на предположениях и произвольном толковании судом фактов. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Казначеевой О.В., потерпевшая ФИО13 указала, что оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденной не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств в период времени с 5 по 9 декабря 2009 года в сумме 150000 рублей (эпизод №1), в средине декабря 2009 года в сумме 150000 рублей (эпизод №2), в период времени с февраля по март 2010 года в сумме 85000 рублей (эпизод №4), принадлежащих ФИО14 основаны на показаниях потерпевшего ФИО14 о том, что по эпизоду № 1 он при содействии ФИО16 передал ФИО1 150000 рублей за помощь в организации автостоянки, по эпизоду №2 он в присутствии ФИО16 передал ФИО1 150000 рублей за помощь в приобретении автомобиля «<данные изъяты>», выставленного на торгах в <данные изъяты> по эпизоду № 4 он передал ФИО1 85000 рублей за приобретение еще одного автомобиля <данные изъяты> выставленного на торгах в <данные изъяты> при этом в последующем никакой помощи ФИО1 ему не оказала и денежные средства ему не возвратила; показаниях свидетеля ФИО16 о том, что он сам лично и в его присутствии ФИО14 передавал деньги ФИО1 за помощь в организации автостоянки и помощь в приобретении автомобиля <данные изъяты>»; показаниях свидетеля ФИО15 о том, что при нем ФИО1 и ФИО16 вели разговор об автомобильных стоянках; показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что ФИО1 сотрудником ТУ Росимущество в <адрес> не является, с ней они не знакомы; заявлениях ФИО14, с просьбой привлечь ФИО19 к уголовной ответственности за хищение у него денежных средств; расписке от 5.12.2009 года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО14 денежные средства на общую сумму 385000 рублей. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств в феврале 2010 года в сумме 179000 рублей принадлежащих ФИО22 (эпизод №3) и в феврале 2010 года в сумме 294700 рублей принадлежащих ФИО23 (эпизод №7) основаны на показаниях потерпевшего ФИО22 о том, что он передал ФИО1 179000 рублей за помощь в приобретении автомобиля «<данные изъяты>», выставленного на торгах в <данные изъяты> показаниях потерпевшего ФИО20 о том, что он при содействии ФИО22 передал ФИО1 294700 рублей за помощь в приобретении сначала автомобиля <данные изъяты> выставленных на торгах в <данные изъяты>», при этом, в последующем, никакой помощи ФИО1 потерпевшим не оказала и денежные средства им не возвратила; показаниях свидетеля ФИО21 о том, что ФИО1 предлагала ему приобрести автомобиль «<данные изъяты> который находился на реализации в <данные изъяты>». На предложение ФИО1 приобрести автомобиль «<данные изъяты>» согласился его знакомый ФИО22 Денежные средства за автомобиль ФИО22 передавал в его присутствии. Кроме того, в его присутствии ФИО23, у администрации г. Орла, переписывал заявление на покупку автомобиля и передавал ФИО1 денежные средства; показаниях свидетеля ФИО15 о том, что в начале мая 2010 года он возил ФИО1 в сторону <адрес>, где ФИО1 встречалась с незнакомым мужчиной. Кроме того, ФИО1 с незнакомым ему мужчиной встречалась у администрации г. Орла; показаниях свидетеля ФИО17 о том, что ФИО1 сотрудником <данные изъяты> в <адрес> не является, с ней он не знаком; показаниях свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 сотрудником <данные изъяты> в <адрес> не является, с ней он не знаком, однако видел её, когда она приезжала с кем-то на стоянку в <данные изъяты> смотреть автомобили «<данные изъяты>»; заявлениях потерпевших ФИО22 и ФИО23 с просьбой привлечь ФИО19 к уголовной ответственности за хищения у них денежных средств; расписке ФИО1, согласно которой она получила от ФИО23 денежные средства в сумме 304000 рублей; сообщении, согласно которому ФИО1 сотрудником <данные изъяты> в <адрес> не является, заявку на участие в торгах по реализации автомобилей «<данные изъяты>» не подавала. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств в сумме 197000 рублей принадлежащих ФИО8 (эпизод №5) основаны на показаниях потерпевшего ФИО8 о том, что он передал ФИО1 197000 рублей за помощь в приобретении автомобиля автомобиль «<данные изъяты> выставленного на торгах в <данные изъяты>», однако в последующем, никакой помощи ФИО1 потерпевшему не оказала и денежные средства ему не возвратила; показаниях свидетелей ФИО24 и ФИО25 о том, что в их присутствии потерпевший передавал ФИО1 денежные средства за помощь в приобретении автомобиля <данные изъяты> выставленного на торгах в <данные изъяты>»; показаниях свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 сотрудником <данные изъяты> <адрес> не является, с ней он не знаком, однако видел её, когда она приезжала с кем-то на стоянку в <данные изъяты>» смотреть автомобили «<данные изъяты>»; заявлении потерпевшего ФИО8 с просьбой привлечь ФИО19 к уголовной ответственности за хищение у него денежных средств; расписке ФИО1, согласно которой она обязуется вернуть ФИО8 денежные средства в сумме 197000 рублей; сообщении, согласно которому ФИО1 сотрудником ТУ Росимущество в <адрес> не является, заявку на участие в торгах по реализации автомобиля «<данные изъяты> не подавала; копией кредитного договора, согласно которому ФИО24 <дата> в <данные изъяты> получила кредит «<данные изъяты> в сумме 171690 рублей на 3 года. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств в сумме 35000 рублей принадлежащих ФИО13 (эпизод №6) основаны на показаниях потерпевшей ФИО13 о том, что она передала ФИО1 35000 рублей за помощь в решении вопроса об условно-досрочном освобождении её дочери, однако в последующем, никакой помощи ФИО1 потерпевшей не оказала и денежные средства ей не возвратила; показаниях свидетеля ФИО26 о том, что ФИО13 в её присутствии передавала ФИО1 денежные средства за помощь в решении вопроса об условно-досрочном освобождении дочери; заявлении ФИО13, в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств; сообщении адвоката ФИО27, из которого следует, что она представляла интересы ФИО1 при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако она не заключала никакого соглашения на представление интересов ФИО28 (дочери ФИО13). Таким образом, доводы защитника Казначеевой О.В. о том, что никаких доказательств, свидетельствующих о совершении осужденной ФИО1 мошенничества не имеется, нельзя признать обоснованными, поскольку доводы стороны защиты в данной части опровергаются приведенными выше и согласующимися между собой доказательствами. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации её действий по эпизодам № 1,2 по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Согласно закону, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Таким образом, исходя из требований закона, а также учитывая, что доверительных отношений между ФИО14 и ФИО1 материалами дела не установлено, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 хищения денежных средств ФИО29 по эпизодам № 1,2,4 путем обмана, а не путем злоупотребления доверием. Исходя из анализа исследованных доказательств, судом было правильно определено то обстоятельство, что действия ФИО1 по каждому эпизоду были охвачены умыслом, направленном на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, с целью обращения их в свою пользу. Вопреки доводам жалобы стороны защиты судом в приговоре дана оценка как показаниям осужденной ФИО1, так и показаниям потерпевших, свидетелей, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. При этом к показаниям ФИО1 суд обоснованно отнесся критически, расценив их как избранный способ защиты. Подробно судом были исследованы и показания потерпевших, свидетелей, данных ими, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, приведен их подробный анализ, в соответствии с которым показания потерпевших, в том числе ФИО22, ФИО20 и свидетелей, в том числе ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО25, о которых указано в жалобах, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, обоснованно признаны по своей сути достоверными, последовательными, логичными, подтверждающими факт передачи денежных средств ФИО1 за заведомо ложное обещание оказать помощь потерпевшим, так как они согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденной ФИО1 из материалов уголовного дела не следует. Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия с показаниями в суде, касаются незначительных моментов, которые не могут повлиять на квалификацию содеянного осужденной и указывать о её невиновности в совершенных преступлениях. Доводы осужденной по поводу написания ею расписки ФИО14 на сумму 385000 рублей под давлением, судом в приговоре мотивировано отвергнуты по тем основаниям, что сам факт написания расписки ФИО14 ФИО1 не оспаривался. Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств, указывающих о написании указанной расписки ФИО1 под давлением и угрозами, не усматривается. Кроме того, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств у ФИО14 путем обмана в сумме 385000 рублей, основан и на других, исследованных судом доказательствах. Необоснованным является довод кассационного представления о том, что при изложении показаний потерпевшей ФИО13 суд указал, что ущерб для нее является незначительным, поскольку указанное обстоятельство противоречит содержанию приговора, а также протоколу судебного заседания в части изложения показания потерпевшей ФИО13. При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких, данные характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО22, ФИО14, ФИО23, наличие на иждивении малолетнего сына, то, что является одинокой матерью, обстоятельство отягчающие наказание: опасный рецидив преступлений. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Учитывая, что одно из совершенных ФИО1 преступлений, относится к категории тяжких, ранее ФИО1 два раза была осуждена за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, суд обоснованно признал в её действиях наличие опасного рецидива преступлений. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкций ста 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3, 68, 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу. Основания, по которым суд не применил к осужденной дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы судом в приговоре приведены, при этом не указание в резолютивной части приговора на неприменение дополнительного наказания нарушением закона и основанием к отмене, либо изменению приговора не является. Все вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и её защитника адвоката Казначеевой О.В., кассационное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Орла Онищенко И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи