№

Докладчик Сенин А.Н. Судья Зуенко О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 30 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чернышова Е.А., Борисова О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Протасовой А.С. в интересах подозреваемого В1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 22 декабря 2010 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

В1, ********, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ---------.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление подозреваемого В1 и его защитника Гончаровой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования В1 подозревается в том, что в период времени до ---------, находясь на территории _____, вступил в предварительный сговор с В5 и иными неустановленными лицами, направленный на приготовление к незаконному хранению взрывного устройства по адресу: _____.

По данному факту СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области --------- в отношении В5 и В1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

--------- в --------- по подозрению в совершении данного преступления В1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 19 декабря 2010 года срок задержания В1 продлен на ******** часа, то есть до --------- до ---------

Кроме того, органами предварительного расследования В1 подозревается в том, что --------- в --------- он, руководствуясь сложившимися у него мотивами национальной и религиозной ненависти и вражды по отношению к лицам - выходцам с Северо-Кавказского региона, разделяя взгляды ультраправого толка, вступил в предварительный сговор с В5, направленный на совершение --------- в общественном месте - помещении кафе «********», расположенном по адресу: _____, хулиганства с применением взрывных устройств и взрывчатых веществ. Однако реализовать свой преступный умысел они не смогли по причине пресечения их противоправной деятельности сотрудниками милиции.

По данному факту следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Орловской области --------- в отношении В5 и В1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

--------- постановлением руководителя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области уголовные дела № и № соединены в одно производство.

Старший следователь СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области В2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что В1 подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет. В связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказаны давления на свидетелей и иных лиц, изобличающих его в совершении преступления.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Протасова А.С. в интересах подозреваемого В1 просит об отмене постановления суда и избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование указывает, что постановление суда является необоснованным, так как суд в нем не привел доказательств того, что В1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать давления на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. В1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в _____, обучается в ********. Органами предварительного расследования в отношении В1 и В5 необоснованно возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 213 УК РФ. При избрании меры пресечения суд не учел данные о личности В1 Несостоятельным является вывод суда о возможности оказания подозреваемым давления на свидетелей В3 и В4

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к В1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому В1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, причастность В1 к преступлениям, в совершении которых его подозревают органы предварительного следствия, подтверждается представленным материалом, в частности протоколом обыска в жилище В1 от ---------, показаниями подозреваемого В5, свидетелей В3, В4, собственными показаниями подозреваемого В1

С учетом того, что В1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений против общественной безопасности, суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, В1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем осуществления угроз свидетелям, и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом не допущено. Постановление мотивировано и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что В1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в _____, является студентом ********, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не являются бесспорным основанием для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб адвоката Протасовой А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Северного районного суда г. Орла от 22 декабря 2010 года об избрании подозреваемому В1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до --------- оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Протасовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: