Дело № 22-959/2010г

Докладчик: Витене А.Г. Судья: Мальцева С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Витене А.Г., Самодумова А.Ю.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления прокурора Покровского района Орловской области Ерошенко Е.А., кассационную жалобу осужденного Пахомова Ю.А. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 2 декабря 2010 года, которым

Пахомов Юрий Александрович, <дата> рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 4.07.2000г Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Покровского районного суда Орловской области от 5.10. 2006г.) по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 27.03.2006г; 11.09.2006г мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 1.04.2010г,

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч 3. п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором установлены следующие ограничения: не уходить из <адрес> в <адрес> с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Пахомов Ю.А. обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Пахомова Ю.А. и его защитника Мартиросян М.Э. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Пахомов Ю.А. признан виновным:

в тайном хищении электропровода марки А-25 общей длиной 640 метров на общую сумму 1408 руб., принадлежащих ЮЛ1 совершенном <дата> с линии электропередач, расположенной по адресу: <адрес> (эпизод №1);

в неправомерном завладении без цели хищения трактором «ЮМЗ-6», принадлежащим ФИО2, совершенном <дата> от дома ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> (эпизод №2);

в тайном хищении строительных материалов, принадлежащих ФИО3 на общую сумму 5875 рублей, совершенном в вечернее время <дата> с незаконным проникновением в жилище, распложенном на <адрес> в <адрес> (эпизод №3).

В судебном заседании Пахомов Ю.А. вину по всем эпизодам признал частично.

В кассационных представлениях (основном и дополнительных) прокурор Покровского района Орловской области Ерошенко Е.А. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду того, что состояние здоровья Пахомова Ю.А. признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако не учтена степень серьезности заболеваний, влияющих на отбывание наказания. Кроме того, судом не дана оценка объяснению Пахомова по эпизоду №3, где им изложены обстоятельства совершения преступления, а в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Пахомов Ю.А. просит приговор суда отменить. В обоснование указано, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и что за его малозначительные действия следует назначить наказание в виде штрафа. Не учтено, что потерпевший ФИО1 не мог пояснить, сколько метров провода имело стальное основание, хотя он признан виновным в хищении 640 метров провода. Не дано оценки, что потерпевшему ФИО2 ущерб возмещен, претензий к нему он не имел и написал заявление, что не было угона. Потерпевший ФИО3 также не имел претензий и не предоставил документы в подтверждение покупки похищенных у него стройматериалов. В ходе предварительного следствия следователь ФИО11 была необъективна и нарушила его право на защиту, не вызвав ему адвоката и не проведя очных ставок с потерпевшими. На предварительном следствии не участвовал адвокат Воронко Н.В. Не учтено, что он заявлял отвод гособвинителю Пересыпкину и судье Гольцовой, а также то, что у него без присмотра оставлен дом, и он не может найти могилу матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пахомова Ю.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях подсудимого Пахомова Ю.А., показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре; а также на письменных доказательствах: протоколах осмотра мест происшествия, протоколах проверки показаний на месте, протоколах осмотра приобщенных вещественных доказательств, протоколе осмотра транспортного средства - трактора «ЮМЗ-6», расписке ФИО3 и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Пахомовым Ю.А. преступлений, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий по эпизоду №1 - по ст. 166 ч.1 УК РФ, по эпизоду №3 – по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия малозначительны, необоснованны и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что по эпизоду №1 не установлен размер похищенного, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что было похищено 640 метров электропровода марки А-25 на общую сумму 1408 рублей;

протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного Пахомова, в соответствии с которым было установлено отсутствие на ЛЭП 16 отрезков проводов длинной 40 метров каждый с сечением А-25, при этом 1 метр провода весит 110 г;

справками о стоимости 1 кг провода марки А-25 в сумме 20 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного об отсутствии данных о наличии в проводах стального основания, не могут быть взяты во внимание, поскольку они не влияют на доказанность вины Пахомова и на квалификацию им содеянного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, совершение им угона трактора ФИО2 по эпизоду №2 материалами дела полностью доказано.

Так, осужденный Пахомов Ю.А. в ходе всего следствия не отрицал, что <дата> взял без разрешения потерпевшего у домовладения его сына – ФИО8 трактор «ЮМЗ-6», на котором совершил поездку до подвала ФИО1 и обратно.

Потерпевший ФИО2, свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что <дата> Пахомов без разрешения взял трактор «ЮМЗ-6», на котором уехал, а через некоторое время вернул его на место. При этом свидетель ФИО9 поясняла, что она требовала от Пахомова не подходить к трактору, но он ее не послушал и уехал.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что Пахомов приезжал к нему на тракторе ФИО2, свидетель ФИО11 пояснил, что видел Пахомова, проезжавшего на тракторе ФИО2.

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что осужденный самовольно завладел чужим транспортным средством и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, то есть совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

То обстоятельство, что Пахомов вернул трактор на место, не может служить доказательством отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку угон считается оконченным с момента движения транспортного средства. По этим же основаниям является несостоятельным и мнение потерпевшего ФИО2 в части квалификации действий осужденного.

Отсутствие у потерпевшего ФИО3 документов, подтверждающих покупку строительных материалов, которые были похищены у него Пахомовым, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления и не влечет отмену приговора, так как наличие у потерпевшего строительных материалов подтверждено показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО12, которые поясняли о приобретении материалов на базе «ЮЛ2 летом <дата>. и нахождении их в доме ФИО12; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в их присутствии Пахомов рассказывал и показывал, как совершил хищение строительных материалов; показаниями осужденного Пахомова в той части, где он признавал хищение всех строительных материалов, которые ему были вменены обвинением.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования допущено не было. В ходе следствия по назначению следователя осужденный был обеспечен защитником, в том числе его интересы защищал и адвокат Воронко Н.А. (т. 1 л.д. 99, 100, 135, 136, 148, 149, 201, 203, 205).

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования. Оснований для проведения очных ставок в ходе следствия не имелось, ходатайство о проведении очных ставок Пахомовым и его защитником не заявлялось. Кроме того, право Пахомова на вопросы потерпевшим было реализовано в судебном заседании при допросе последних.

Отводы гособвинителю Пересыпкину Д.Ю. и судье Гольцовой И.И. судом были рассмотрены и мотивированно оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 18, 77).

Наказание осужденному Пахомову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности; смягчающих обстоятельств – состояние его здоровья по всем эпизодам и явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления по эпизоду №1; отягчающего наказания обстоятельства по всем эпизодам – рецидива преступлений, а также с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ и мнения потерпевших. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы кассационной жалобы и кассационного представления.

Вопреки доводам кассационного представления, доказательств невозможности содержания под стражей Пахомова в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Утверждения прокурора о необходимости ссылки в резолютивной части приговора на статью, предусматривающую условия и порядок применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не основаны на законе, так как на момент вынесения приговора в отношении Пахомова этого не требовалось.

Судом в соответствии с требованиями ст. 313 УПК РФ приняты меры к охране домовладения осужденного (т. 2 л.д. 121). Местонахождение захоронения матери осужденного не влияет на меру наказания и не влечет изменение приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменениям по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и материального вреда, являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Оснований, по которым их можно не учитывать, закон не предусматривает.

По смыслу закона, явка с повинной – это не только личное обращение лица в соответствующие ораны с заявлением о совершенном преступлении, но и иное сообщение указанного лица, выражающее намерение передать себя в руки правосудия.

Из материалов дела усматривается, что Пахомов в объяснении добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении – краже стройматериалов из жилого дома (т.1 л.д. 74). На тот момент правоохранительным органам не было известно лицо, совершившее кражу. Потерпевший ФИО3 виновное лицо не видел (т.1 л.д. 13, 73), очевидцев преступлений не было.

При таких обстоятельствах добровольное сообщение Пахомовым правоохранительным органам о совершении им кражи надлежит рассматривать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной по эпизоду №3.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, потерпевший ФИО2 в ходе всего следствия пояснял, что по факту угона его трактора он претензий к Пахомову не имеет, так как моральный и физический вред ему был возмещен полностью (т. 1 л.д. 140, т.2 л.д. 62).

При таких обстоятельствах добровольное возмещение вреда подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание Пахомова по эпизоду №2.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное Пахомову Ю.А. наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пахомову Ю.А. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений. При этом необходимо учитывать требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из резолютивной части приговора из перечня ограничений, назначенных судом в качестве дополнительного наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – обязанность не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 2 декабря 2010 года в отношении Пахомова Юрия Александровича изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Пахомова Ю.А. по эпизоду №3;

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании добровольного возмещения вреда обстоятельством, смягчающим наказание Пахомова Ю.А. по эпизоду №2;

смягчить наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пахомову Юрию Александровичу наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

исключить из резолютивной части ограничение Пахомова Ю.В. на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи