Дело № 22-32/2011г

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Георгинова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Чернышева Е.А., Артамонова С.А.

при секретаре Камаловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Иванова Н.В., Федорика А.В., Кузнецова А.В., Васина Д.Ю., Холдман Т.А. в интересах осужденной Бондарь С.Л., потерпевшего ФИО1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2010 года, которым

БОНДАРЬ ЛИДИЯ СЕРГЕЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.30, ч.ч.4,5 ст.33, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бондарь Л.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бондарь Л.С. исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Бондарь Л.С. признана виновной в приготовлении к убийству ФИО1 в форме подстрекательства и пособничества.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бондарь Л.С. вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании не признала.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., выслушав пояснение осужденной Бондарь Л.С. об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб адвокатов, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокаты Иванов Н.В., Федорик А.В., Кузнецов А.В., Васин Д.Ю. в интересах осужденной Бондарь Л.С. просят приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, а уголовное дело возвратить прокурору, отменив избранную в отношении Бондарь Л.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование приводят доводы о том, что уголовное дело в отношении Бондарь Л.С. возбуждено незаконно, при отсутствии события преступления; предварительное следствие произведено незаконно, ненадлежащим лицом, с существенным нарушением прав подозреваемой, обвиняемой; обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора; при наличии оснований уголовное дело прокурору возвращено не было; предварительное слушание проведено незаконным составом суда с существенным нарушением права Бондарь Л.С. на защиту; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявлений об отводе председательствующего судьи, государственных обвинителей; судом не рассмотрено в установленном законом порядке 46 ходатайств защиты, незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, назначении судебных экспертиз; судом не проверено и не дано оценки факту родственных отношений между следователем ФИО17 и другими участниками уголовного судопроизводства; суд воспрепятствовал стороне защиты свободно представлять свои доказательства, нарушил права подсудимой на защиту путем незаконного назначения ей адвокатов в порядке ст.51 УПК РФ; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; все доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми и недостоверными; не дано оценки доказательствам, представленным стороной защиты, не раскрыто содержание доказательств, положенных в основу приговора; суд не установил и не указал в приговоре форму вины и вид умысла Бондарь Л.С. на совершение преступления, за которое она была осуждена; выводы суда по квалификации ее действий не мотивированны и являются противоречивыми; в протокол судебного заседания внесены ложные сведения, суд незаконно отказывал в ознакомлении с протоколами судебных заседаний, в удовлетворении внесенных замечаний.

В кассационной жалобе адвокат Холдман Т.А. в интересах осужденной Бондарь Л.С. просит приговор суда отменить, прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с отсутствием события преступления или отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что изложенные в приговоре мотивы совершения Бондарь Л.С. преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела; описанные в приговоре действия Бондарь Л.С. по пособничеству ФИО9 в совершении убийства в виде передачи ему фотографии и ксерокопии паспорта ФИО1, а также передачи иной информации, не подтверждаются доказательствами; наличие у ФИО9 оружия не свидетельствует о согласованности действий осужденной и его; приговор постановлен на основе недостоверных и недопустимых доказательствах; судом необоснованно не приняты во внимание данные в судебном заседании показания ФИО9 об оказании на него со стороны сотрудников правоохранительных органов незаконного воздействия, явка с повинной и заявление им были даны в отсутствие защитника, непосредственно после его физического задержания и доставления в здание УБОП; необоснованно признано техническими ошибками номера диска, дата формирования папки с файлами на этом диске <дата>, дата протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. В обоснование указывает, что судом был нарушен принцип справедливого наказания, поскольку судом должным образом не учтено, что приготовление к преступлению, совершенное Бондарь Л.С., относится к категории особо тяжкого преступления против личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бондарь Л.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после расторжения с подсудимой брака у них сложились конфликтные отношения. В один из дней <дата> Бондарь Л.С. приехала в их дом по адресу: <адрес>, где без спроса забрала часть его личных вещей, устроила скандал, в ходе которого пригрозила ему расправой с помощью бандитов, сказав, что он еще пожалеет. После ее визита, примерно <дата> ему пришлось сменить замок на входной двери дома, с этого времени доступа в дом подсудимая не имела. В <дата> рассматривался спор по их иску о разделе совместно нажитого имущества и в этот период времени они виделись только в суде. В <дата>, за день до последнего судебного заседания по разделу имущества, от работников УБОП УВД по <адрес> ему стало известно о том, что подсудимая подыскивает исполнителя для лишения его жизни, ему дали прослушать фрагмент записи разговора подсудимой с неизвестным мужчиной, где велась беседа о его убийстве и Бондарь Л.С. настаивала на его исчезновении. В связи с этим, по его заявлению он был обеспечен постоянной охраной и не явился в последнее судебное заседание, где судом было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества. <дата> подсудимая по телефону сообщила ему, что приедет вечером за своими вещами. В этот день он узнал, что подсудимая приехала к дому на автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО9, и была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Позже, со слов соседей по поселку, он узнал о том, что автомашина «<данные изъяты>» неоднократно подъезжала к его дому. Со слов дежурной, работавшей по месту его работы, ему стало известно о том, что женщина, представившаяся его бывшей супругой, пыталась выяснить у нее информацию о его передвижении, время прихода на работу и окончания рабочего дня, данные о том, с кем и когда он уезжает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, он знаком с осужденной с <дата> по работе в «<данные изъяты>». В <дата> он встречался с подсудимой по вопросу реализации зерна. Бондарь Л.С. пообещала ему найти рынок сбыта зерна, а также рассказала о своих отношениях с супругом, демонстрировала ему имеющиеся у нее синяки.Она обратилась к нему с просьбой подойти к ФИО1 от имени ФИО18 с той целью, чтобы он отказался от какого-то совместно нажитого имущества. Ему стало жаль осужденную, и он пообещал ей поговорить с потерпевшим, при этом, никакого разговора о деньгах между ними не было. В один из дней в <дата> вместе со своим знакомым ФИО6 он приехал в <адрес>, где встретился с осужденной. Она говорила, что на следующий день состоится суд по разделу имущества, где будет присутствовать потерпевший и где ФИО9 сможет с ним поговорить, а также дала ему фотографию ФИО1, чтобы он смог узнать его на суде, однако потерпевший в суд не явился. В обеденное время <дата> по просьбе осужденной, которая хотела забрать вещи, они приехали к ее дому, дверь которого она открыть не смогла, так как не подошел ключ, поэтому ей пришлось вернуться на работу. Через некоторое время Бондарь Л.С. вновь обратилась к нему с просьбой отвезти ее к дому, сообщив, что она договорилась с мужем, который будет дома вечером. Подъехав к дому подсудимой, они были задержаны сотрудниками милиции.

Из явки с повинной ФИО9 следует, что он добровольно сообщил о том, что <дата> его знакомая Бондарь Л.С. предложила ему убить своего бывшего мужа ФИО1 за вознаграждение в 350000 рублей, на данное предложение он согласился с целью завладения этими деньгами. В милицию об этом он заявлять не собирался, так как хотел заработать на этом деньги.

В заявлении о совершении преступления ФИО9 указал, что в <дата> он по телефону договорился о встрече со своей знакомой Бондарь Л.С. по вопросу реализации зерна. При встрече он обратил внимание, что Бондарь Л.С. была взволнована, на руках и под глазом у нее были синяки, она сообщила ему, что ее бывший супруг пригрозил её убить, и попросила найти бандитов, чтобы убить ФИО1. Он принял предложение и попросил время на раздумье. Бондарь Л.С. стала звонить ему на сотовый телефон. Зная о её финансовой состоятельности, он решил разыграть её, для чего по телефону предложил встретиться в <адрес>. При данной встрече Бондарь Л.С. на его вопрос о размере вознаграждения за убийство своего бывшего мужа, назвала сумму 350 000 рублей, которая подлежит выплате через 7-10 дней после убийства, а также показала ему фотографию потерпевшего и сообщила некоторые данные о его личности. Поскольку на последнее заседание суда ФИО1 не явился, осужденная попросила съездить к ней в дом и забрать вещи, продиктовала ему фамилии руководителей потерпевшего, дала номера их телефонов и ксерокопию украинского паспорта ФИО1, которые были спрятаны в машине на случай, если последний застрелит их из своего ружья «<данные изъяты>», а милиция найдет этот тайник. Затем он сообщал Бондарь Л.С. не соответствующие действительности сведения о том, что за ее мужем следят его люди. <дата> он находился в <адрес>, в этот день позвонила Бондарь Л.С. и сказала, чтобы его люди исполнили ее замысел, на что он пообещал подсудимой, что все будет хорошо и сказал, что ему нужны 10 000 рублей на возмещение расходов проживания его людей в гостинице. Бондарь отказала ему, сказав, что денег нет, т.к. она платит своему адвокату. <дата> Бондарь Л.С. в обеденное время попросила его проехать в дом, где проживал потерпевший, для того, чтобы забрать свои вещи. Вместе с осужденной он приехал к этому дому, однако она не смогла открыть входную дверь в дом по причине замены замка. Поскольку на телефонные звонки Бондарь Л.С. потерпевший не ответил, она позвонила его руководителю ФИО19, который на ее вопрос о местонахождении ФИО1 сказал, что последний находится дома, а также сообщил о том, что он его уволил. Затем в разговоре с потерпевшим она сообщила, что ей необходимо зайти в дом и забрать вещи, а также о том, что она привезла документы, связанные с судом, на что он сказал, что в доме ей делать нечего, а он будет дома позже. Попробовав открыть дверь и увидев безрезультатность своих действий, они уехали в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> того же дня Бондарь Л.С. позвонила ему, после чего они встретились и по ее просьбе поехали к вышеуказанному дому. Подъехав к данному дому, он и Бондарь Л.С. были задержаны. При осмотре его автомобиля, в салоне были обнаружены патроны, а в багажнике - обрез мелкокалиберной винтовки, которые он хранил в целях самообороны. ФИО1 он с первых дней разговоров и встреч убивать не собирался. Указал, что заявление написано добровольно, собственноручно, без психического и физического давления.

Изложенные в заявлении сведения о намерении Бондарь Л.С. убить потерпевшего через ФИО9, подтверждены стенограммами разговоров ФИО9 и Бондарь Л.С., подробно приведенных в приговоре.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия поясняла, что от ФИО9 она узнала о том, что у него есть знакомая Лидия Сергеевна из <адрес>, с которой он вместе работал, у нее происходят конфликты с бывшим мужем из-за раздела имущества, и эта женщина предложила ФИО9 наказать своего бывшего мужа, пообещав за это деньги в сумме 350 000 рублей. В чем именно должно было выражаться наказание, ФИО9 ей не говорил. Она стала его отговаривать и убеждать, что ему это не нужно, на что ФИО9 высказал намерение самому с ним поговорить. В <дата> ФИО9 позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что встретился с Лидией Сергеевной и что в доме не горит свет, у кого именно - он не уточнил. Затем был еще один звонок от него о том, что муж Лидии Сергеевны в суд не пришел. На эти звонки она внимания не обращала, так как не знала о том, что ФИО9 собирается убить мужа Лидии Сергеевны. Также в одном из телефонных разговоров ФИО9 сказал ей, что отпилил дуло у ружья и выбросил его в речку.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> в пользовании его отца ФИО9 находился автомобиль « <данные изъяты>». Примерно в <дата> отец позвонил ему и спросил о местонахождении принадлежащих ему ружья и патронов. Выяснив, что ФИО9 намерен продать оружие и патроны, он сообщил ему о месте их хранения. Впоследствии ему стало известно, что его отец якобы изготовил из этого ружья обрез. Также отец ему говорил, что попал с осужденной в неприятную ситуацию, в связи с чем, длительное время содержался под стражей. Об обстоятельствах возбуждения уголовного дела он узнал со слов своей матери ФИО8.

Изложенные в показаниях свидетелей сведения также подтверждены стенограммами телефонных переговоров. Кроме того, из содержания разговоров между ФИО9 и ФИО8 следует, что Лидия Сергеевна ему звонила, указала о необходимости решить вопрос сегодня, а он ответил, что ребята занимаются, работают, и этот вопрос он должен решить. Также ФИО9 сообщил ФИО8 о договоре поехать в дом, где живет потерпевший, о своем намерении сказать Бондарь, что он отпускает «тверских ребят» и попросить у нее 10 тысяч, на что ФИО8 высказала опасения, что его машину могут заметить. Затем ФИО9 сказал, что идет осужденная, попросил собеседницу не перерывать разговор и, имитируя разговор с мужчиной, сказал, что он сейчас поедет посмотреть, а они должны снять вопрос с повестки и поинтересовался, хватит ли 10 тысяч на дорогу.

Свидетель ФИО6 показал, что в <дата> на принадлежащей его знакомому ФИО9 автомашине «<данные изъяты>» вместе приехали в <адрес>, где встретились с осужденной, ранее ему незнакомой. ФИО9 ему сообщил, что эта женщина предлагает избить своего мужа, сделать его инвалидом, либо подстроить аварию, ДТП, а также предложила убить его, и спросил, сколько за это с нее попросить. Он ответил ФИО9, что не знает, т.к. такими делами не занимается. В автомашине осужденная с ФИО9 стали говорить об убийстве, при этом на ее вопрос, сколько за это нужно денег, ФИО9 назвал сумму 400 000 рублей, на что женщина не согласилась и сказала, что сможет набрать только 350 000 рублей, против чего ФИО9 не возражал. Затем женщина пересела на заднее пассажирское сидение, объяснив это тем, что не хочет, чтобы ее заметили, и от <данные изъяты> они по указанию осужденной проехали в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. В пути подсудимая показала на склады с красными воротами, где работает ее муж, на здание суда, рассказав, что там должен состояться судебный процесс по разделу имущества. Оттуда они поехали к офису ее мужа, а затем в сторону ипподрома, где располагается их дом из красного кирпича. Женщина сказала, что не живет в доме по причине ссоры с мужем, и сообщила, что рядом находится дом руководителя ее мужа. После этого она пригласила их в свою квартиру, где показывала ФИО9 фотографии и какие-то документы, жаловалась, что муж ее обижает, показывала синяки на руках. Затем он и ФИО9 пошли в <данные изъяты>, где тот встретился с мужчиной, у которого, со слов ФИО9, есть винтовка. Возвращаясь домой, ФИО9 рассказал, что подсудимая дала ему 20000 рублей. На следующий день он сообщил, что едет в <адрес>, затем в телефонном разговоре в этот же день рассказал, что вернул женщине деньги и от всего отказался.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, в <дата> проводилась проверка поступившей в <дата> оперативной информации о том, что Бондарь подыскивает исполнителя для совершения убийства потерпевшего за вознаграждение. В этих целях осуществлялось проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, наблюдение и прослушивание телефонных переговоров на основании судебного решения, документирование преступной деятельности, были приняты меры безопасности в отношении потерпевшего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий полученная оперативная информация подтвердилась, была установлена связь подсудимой с ФИО9, которому Бондарь Л.С. сообщила адрес места проживания потерпевшего, место его работы, передала его фотографию, а также наличие у ФИО9 обреза огнестрельного оружия. Собранные материалы были направлены в СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, а <дата> Бондарь и ФИО9 были задержаны возле дома № по ул. <адрес>, при досмотре автомашины «<данные изъяты>» серебристого цвета, принадлежащего ФИО9, были обнаружены и изъяты оружие, патроны, фотографии, бинокль и записки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, с ФИО9 он знаком более 10 лет, знает, что у него в пользовании в <дата> находился автомобиль «<данные изъяты>», который он ставил к нему на стоянку в <адрес>. Однажды ФИО9 позвонил ему и сообщил, что у него есть работа примерно на 400-450 тысяч рублей, однако о том, что это за работа, ФИО9 ему по телефону не сказал, пообещав рассказать когда приедет. После этого он с ФИО9 не встречался, так как попал в больницу.

Из фонограмм звуковых файлов, содержащихся на компакт-дисках, следует, что после задержания Бондарь Л.С. в телефонных разговорах высказала намерение самой совершить убийство, даже в случае отбытия наказания, указав, что найдет повод, чтобы уничтожить бывшего мужа; настаивала на том, что ФИО9 надо отказаться от своих показаний, сказать, что их разговоры по поводу предоплаты были на тему коммерческой деятельности, высказывала опасения, что мужчина по имени Володя может показать на неё; обсуждая возможное наказание, говорила о том, что у ФИО9 нашли ружье и, в крайнем случае, он мог бы сказать, что поехал с ней, чтобы не было драки.

Из разговоров от <дата> следует, что ФИО9 рассказывает собеседнику о том, что он был задержан в связи с обнаружением у него в машине оружия и патронов, что его наняли «хлопнуть» одного парня; подтвердил, что подсудимая просила его устранить потерпевшего, чтобы он оставил ее в покое, показывала ему синяки, поясняя, что ее избивал муж, передала ему перед судом фотографию потерпевшего, дала ему номера телефонов и данные о знакомых потерпевшего.

Согласно заключениям фоноскопических экспертиз, признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно- программного комплекса, не имеется.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы следует, что зафиксированные в спорных текстах на фонограммах разговоров, представленных на исследованных компакт-дисках, представляют собой диалоги по телефону с дистантным характером общения говорящих, где главные участники: осужденная характеризуется как лицо, направляющее действие (побуждение) на ФИО9, обладающего равной или большей свободой действий, чем Бондарь Л.С.. При условии осуществления действия, к которому побуждается ФИО9, осужденная приобретает функции того, от имени и по поручению которого действует Быков; в спорных текстах выявлены конструкции с признаками вербальной агрессии, которые в форме угрозы исходят от Бондарь и направлены через ФИО9 в адрес мужа.

В отдельных текстах ФИО9 характеризуется как тот, кто направляет действие на другого коммуниканта. Между осужденной и ФИО9 существует договоренность относительно ранее спланированного события, требующего выполнения ряда предварительно обдуманных действий, несущего в себе негативные действия, выполнить которые должен ФИО9. Объектом негативных действий является муж, а результатом договоренности должно стать для Бондарь отсутствие мужа на судебном разбирательстве, а для ФИО9 - получение вознаграждения после выполнения определенных действий, которые он выполнять не намерен, имитируя некоторые действия спланированного события путем создания определенных иллюзий у осужденной.

Кроме того, вина Бондарь Л.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается другими письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, который подтвердил свои показания; протоколом предъявления лица – Бондарь Л.С. для опознания ФИО6, согласно которому последний опознал Бондарь Л.С., как женщину, которую видел <дата> в автомашине ФИО9, и которая предлагала им назвать сумму за убийство мужа; протоколами осмотра автомашины «<данные изъяты>», предметов, обреза, бинокля; актами наблюдений, согласно которым зафиксированы встречи ФИО9 и Бондарь, их передвижение по <адрес>, к месту жительства потерпевшего; дисками с записью разговоров, видеозаписями ОРМ, протоколами получения образцов для сравнительного исследования и другими доказательствами.

Все доказательства приведены в приговоре в объеме, достаточном для их правильной оценки и сопоставлении с иными доказательствами. Каждому доказательству, вопреки доводам кассационных жалоб защитников, судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела. Судебная коллегия также не установила нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий.

Доводы защитников о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, проверялись судом 1 инстанции и мотивированно отвергнуты. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения об их заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношениях с осужденной отсутствуют, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что в ходе предварительного расследования при написании явки с повинной и заявления ФИО9 вынужденно оговорил Бондарь Л.С. в совершении преступления под воздействием сотрудников следственных органов, также проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. О таких обстоятельствах ФИО9 впервые сообщил лишь в судебном заседании, свидетели ФИО17, ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что никакого психологического насилия на него не оказывалось, действия сотрудников милиции ФИО9 не обжаловал.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия адвоката и указания в документах времени их составления, судом явка с повинной и заявление ФИО9, при наличии даты составления документов, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Утверждение адвокатов о недопустимости протокола осмотра места происшествия в связи с тем, что следователь ФИО17 подбросил в машину, в которой находились Бондарь и ФИО9, фотографии потерпевшего и другие документы, является необоснованным, поскольку в материалах дела таких данных нет, и защита в судебном заседании доказательств этого не представила.

Доводы защиты о незаконности и недопустимости таких доказательств, как: постановлений Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и <дата> о даче согласия на прослушивание, копий фонограмм и стенограмм телефонных переговоров, звуковых файлов, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, актов наблюдений, не могут быть признаны обоснованными. Судом все доводы защиты тщательно проверены путем непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, допроса специалистов ФИО5 ФИО3, понятых, участвующих при проведении следователем осмотра и прослушивания фонограмм, экспертов ФИО15, ФИО16.

Судом правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия «прослушание телефонных переговоров» проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты мероприятий были надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам дела, приобрели доказательственное значение. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом сопоставлено содержание стенограмм с прослушанными в судебном заседании фонограммами звуковых файлов и с учетом объективного восприятия голосов Бондарь и ФИО9, отражения фактов телефонных соединений их абонентских номеров, заключений экспертов об отсутствии монтажа и изменений записей, указанные доказательства обоснованно положены в основу приговора, а доводы защиты о несовпадении начала и продолжительности телефонных переговоров с детализацией абонентского номера Бондарь, не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие актов переноса записи с регистратора на диск не свидетельствует о недопустимости фонограмм и заключений экспертов, поскольку действующее законодательство не предусматривает составление таких актов и в соответствии со ст.12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о силах, средствах, источниках, методах, организации и тактики проведения ОРМ отнесены к государственной тайне.

Допущенные в ходе следствия ошибки в наименовании компакт-диска, дате формирования папки с файлами, в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, судом после проверки данных фактов обоснованно признаны техническими ошибками, не влияющими на достоверность доказательств.

Вопреки доводам жалоб о недопустимости и недостоверности заключений проведенных по делу экспертиз, которые содержат ложные выводы и постановлены на основании недостоверных данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключения экспертиз отвечают требованиям ст.200, 204 УПК РФ, в заключениях приведены методики и использование специальных систем, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении аудиозаписей мероприятий, направления их на исследование и в ходе самих исследований, нарушение прав обвиняемой при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, не установлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств адвокатов о проведении комплексных фоноскопических, лингвистических экспертиз, поскольку все необходимые для правильного рассмотрения дела вопросы получили своё разрешение.

У суда не имелось оснований сомневаться в компетентности экспертов, которые имеют профильное высшее образование, прошли специальную подготовку по производству судебных экспертиз в объеме, достаточном для получения права самостоятельного производства экспертиз. На основании того, что эксперт ФИО15 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, работала в соответствии со ст.57 УПК РФ по поручению руководителя экспертного учреждения в составе группы экспертов, при наличии специальных познаний, высшего филологического образования и положительного результата стажировок при производстве лингвистических экспертиз, на основании которых ею впоследствии было получено свидетельство, судом правильно установлено, что эксперт имела полномочия для проведения экспертизы.

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Бондарь Л.С. в совершении приготовления к убийству человека в форме подстрекательства и пособничества.

Утверждение защиты о противоречивости фактических обстоятельств дела, установленных судом, об отсутствии указания на форму вины и вид умысла Бондарь на совершение преступления, на последствия – лишение потерпевшего жизни, противоречит приговору суда, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся обоснования, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие защитников с оценкой доказательств, стилем изложения приговора, самостоятельными основаниями его отмены не являются.

Из материалов дела следует, что действия ФИО9 по дезинформации Бондарь, введении ее в заблуждение, сокрытии отказа от совершенного преступления, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, при этом судом бесспорно установлено, что умысел Бондарь на совершение приготовления к убийству в форме подстрекательства и пособничества сформирован независимо от действий ФИО9, что опровергает доводы жалоб о провокации в отношении осужденной со стороны свидетеля. Ссылка государственного обвинителя в прениях на указанные обстоятельства не влияет на квалификацию действий осужденной. Законная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие преступления, также не может рассматриваться как провокационная.

Вопреки утверждению защиты о переквалификации в прениях государственным обвинителем действий Бондарь на более тяжкое обвинение, положение осужденной при переквалификации ее действий с ч.ч.4, 5 ст.33, ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наказания.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия осужденной как приготовление к убийству потерпевшего в форме подстрекательства и пособничества, суд неточно обозначил квалификацию её действий – ч.1 ст.30, ч.ч.4, 5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия вносит в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующее уточнение.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о нарушении права на защиту Бондарь, допущенные в ходе предварительного слушания, судебного следствия, являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, <дата>, то есть по истечении 5 месяцев проведения предварительного слушания, Бондарь Л.С. отказалась от адвокатов Федорика А.В. и Иванова Н.В., защищающих ее интересы по соглашению сторон, в связи с чем, судом ей было предоставлено установленное законом время для заключения соглашения с другим адвокатом и отложено судебное заседание на <дата>. В указанный срок Бондарь Л.С. не представила данные о наличии соглашения с другим адвокатом, поэтому суд обоснованно принял решение о назначении ей адвоката в порядке ст.51 УПК РФ. При отсутствии у Бондарь Л.С. и адвоката ходатайств и заявлений суд вынес постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т.26, л.д.225). С учетом того, что в ходе предварительного слушания стороной защиты в полной мере реализовано право на разрешение ходатайств, заявлений, и в ходе судебного следствия таких прав подсудимая лишена не была, поскольку все заявленные ходатайства об исключении доказательств судом рассмотрены, оснований для признания нарушенным ее права на защиту судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проведено с незаконно назначенными адвокатами Качаровой Н.Е., Комоловой Л.В., Расиной Е.В., Холдман Т.А., от которых Бондарь Л.С. отказалась, при наличии адвокатов по соглашению сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отказ от указанных защитников в силу ч.2 ст.52 УПК РФ не обязателен для суда и назначение дополнительного адвоката при участии адвокатов по соглашению никоим образом не ущемляет права осужденной. Как усматривается из протокола судебного заседания, Бондарь Л.С. неоднократно беспричинно отказывалась от адвокатов, с которыми у нее было заключено соглашение, новые адвокаты, вступая в процесс, длительное время знакомились с материалами дела, что существенно затягивало разумные сроки рассмотрения дела, поэтому суд обоснованно назначил адвоката, который осуществлял защиту осужденной в соответствии с требованиями закона.

Удаление адвоката Иванова Н.В. из зала судебного заседания <дата> (т.66 л.д.87) в связи с нарушением порядка в судебном заседании при наличии предупреждений за неподчинение распоряжениям председательствующего не нарушило права осужденной, поскольку ее интересы защищали адвокаты Васин Д.Ю. (по соглашению сторон), Холдман Т.А. (по назначению суда) и до вступления <дата> адвоката Иванова Н.В. в процесс судебные заседания по существу дела не состоялись.

Законом не предусмотрено вынесение государственным обвинителем на стадии прений сторон постановления о переквалификации действий осужденной с вручением ей указанного документа, поэтому доводы защиты о том, что Бондарь не защищалась от «нового обвинения», являются несостоятельными. Речь государственного обвинителя в прениях отражена в протоколе судебного заседания в полном объеме, в связи с чем, наличие в материалах дела письменной речи прокурора, не приобщенной в ходе судебного заседания, не является нарушением уголовно-процессуальных норм.

В связи с тем, что в последнем слове подсудимая не сообщила о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не указала на новые доказательства, у суда в соответствии со ст.294 УПК РФ не было оснований для возобновления судебного следствия.

Наказание Бондарь Л.С. назначено в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Доводы кассационных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, производства оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденной, несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, необходимости возвращения уголовного дела прокурору, были предметом исследования судом, по каждому доводу дана оценка с указанием мотивов их несостоятельности, как в приговоре, так и в отдельных процессуальных документах. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с принятым решением.

Постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> соответствует требованиям ст.125 УПК РФ. Отсутствие в постановлении указания о возбуждении уголовного дела конкретно в отношении Бондарь Л.С., её прав не нарушило. Ссылка защиты на то, что при возбуждении уголовного дела отсутствовало событие преступления, опровергается материалами дела. То обстоятельство, что Бондарь и ФИО9 не были задержаны в тот же день, не свидетельствует об отсутствии обязательного признака объективной стороны преступления – не доведении преступления до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку при возбуждении уголовного дела не требуется точная квалификация действий лиц, по которой впоследствии они были осуждены.

Нарушений ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании Бондарь Л.С. не установлено. Объективных данных о нарушении её прав не имеется. Указание в протоколе на то, что она была застигнута при совершении преступления, материалам дела не противоречит. Описание фактических обстоятельств дела в протоколе задержания законом не предусмотрено.

Опровергаются материалами дела и доводы защиты о составлении следователем ФИО17 рапорта по непроверенным, сфальсифицированным результатам оперативно-розыскной деятельности.

Утверждение защиты о том, что последнее обвинение предъявлено Бондарь <дата> в момент ознакомления сторон с материалами дела, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что следователь ФИО14 принял дело к производству <дата> (т.8 л.д.5), продлил сроки предварительного следствия, допросил Бондарь, потерпевшего, свидетеля ФИО9, предъявил обвинение и уведомил обвиняемую и её защитников об окончании следственных действий (т.18 л.д.324), после чего стороны были ознакомлены с материалами дела, что не нарушает требований уголовно-процессуального закона.

Доводы о составлении обвинительного заключения ненадлежащим следователем и утверждения заключения ненадлежащим прокурором являются надуманными. Нельзя согласиться и с указанием в жалобах на то, что в обвинительном заключении не указан способ, которым Бондарь пыталась лишить своего бывшего мужа жизни, обстановка совершения преступления и его стадия прерывания, поскольку обвинительное заключение соответствует ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий по делу утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на предоставление доказательств, безмотивно отказывал в оглашении доказательств, имеющихся в материалах дела, необоснованно отклонял ходатайства о восстановлении нарушенных прав Бондарь.

Утверждение защиты о родственных связях между следователем ФИО17, заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ ФИО13, заместителем прокурора области ФИО12, прокурором области ФИО11 никакими объективными данными, кроме высказанных адвокатами и осужденной предположениями, не подтверждено. Назначение генетических экспертиз работникам правоохранительных органов с целью установления их родственных связей законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в том числе, о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, недопустимости доказательств, полученных следователем, необоснованном отклонении заявленных государственным обвинителям отводов, не могут быть признаны состоятельными.

В ходе предварительного слушания и судебного следствия стороной защиты заявлено множество отводов государственным обвинителям и судьям, которые в надлежащем порядке рассмотрены с вынесением решений в совещательной комнате. Все вынесенные постановления об отказе в удовлетворении заявленных отводов мотивированны, являются законными и обоснованными. Последующие заявления об отводах правильно разрешены судом в протокольной форме, поскольку в силу ч.2 ст.64 УПК РФ не содержали оснований, ранее не известных стороне защиты. Изложенные же в заявлениях основания таковыми не являются, и содержат лишь доводы о несогласии с принятыми судьями процессуальными решениями.

Утверждение защиты о проведении предварительного слушания незаконным составом суда не может быть признано состоятельным, поскольку рассмотрение судьей ФИО10 вопроса о продлении Бондарь Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе которого оценка доказательствам не дается, не рассмотрение следственным комитетом заявлений адвокатов о совершении судьей преступления, не рассмотрение квалификационной коллегией жалоб на действия судьи, в силу ст.61, 63 УПК РФ не являются основаниями для отвода судьи. Ссылка в жалобах на самоотвод судьи ФИО10 противоречит материалам уголовного дела. Проведение предварительного слушания и судебного следствия разными судьями законом не запрещено.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания не могут быть признаны правильными, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.358 УПК РФ, поданные замечания судом отклонены мотивированно. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, в том числе о разрешении ходатайств лиц, участвующих по делу, достоверности заданных вопросов и полученных ответов, действий и решений суда в том порядке, в каком они имели место.

Данных, свидетельствующих о том, что суд отказал стороне защиты в ознакомлении с протоколом судебного заседания, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб защитников и потерпевшего – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 26 ноября 2010 года в отношении Бондарь Лидии Сергеевны изменить: уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации её действий по ч.ч.4, 5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ).

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Иванова Н.В., Федорика А.В., Кузнецова А.В., Васина Д.Ю., Холдман Т.А., потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи