Докладчик Витене А.Г. Судья Андреев В.А.

25 января 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Витене А.Г., Самодумова А.Ю.

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Потапова Владимира Анатольевича, на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2010 года, которым

Потапов Владимир Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: д. <адрес>, ранее судимый: 5.12.2002 г. Чернским районным судом Тульской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 158 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 2.07.2010;

осужден по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 29.11.2010 г, с зачетом времени содержания под стражей с 19.08.2010 г. по 12.10.2010 г.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения защитника Мартиросян М.Э. в интересах осужденного Потапова В.А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Потапов В.А. признан виновным в том, что в период времени с <дата> по <дата> совершил незаконную порубку 4 сырорастущих и 6 сухостойных деревьев породы «Ясень» на общую сумму 70806 руб. 06 коп., чем причинил ЮЛ1 Управления лесами Орловской области материальный ущерб в крупном размере.

Преступление совершено около <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Потапов В.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Потапов В.А. просит приговор суда отменить, в обоснование указав, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, которые давали ложные показания из-за личной неприязни к нему и его жене, свидетелям ФИО4 и ФИО5, которые дали показания в отношении обстоятельств, свидетелями которых не могли быть. Считает, что вина его доказана в рубке 6 деревьев породы «Ясень», которые он признавал в ходе всего следствия. Судом не учтены смягчающие обстоятельства - положительное влияние на воспитание несовершеннолетнего ребенка его гражданской жены, уход за женой - инвалидом 1 группы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного, гособвинитель Финадеев А.С. считает ее необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного Потапова В.А. в совершении преступления сомнений не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Потапова В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 302, 307, 380 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, либо его пункту. Приговор не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности.

Согласно ст. 14 ч. 3 и ч. 4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Потапов В.А. вину признал в незаконной рубке 6 деревьев породы «Ясень» и в ходе всего следствия пояснял, что указанное количество деревьев он спилил в период с <дата> по <дата> для отопления дома. Деревья пилил как своей пилой, так и пилой ФИО6, по мере того, как заканчивались дрова. Места рубки деревьев он показал при проверке его показаний.

Свидетель ФИО6 подтвердил показания подсудимого Потапова в части того, что в <дата> давал Потапову свою бензопилу, которую он вернул спустя несколько месяцев.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 видно, что об обстоятельствах рубки деревьев породы «Ясень» в лесном массиве <данные изъяты> ему известно со слов ФИО5, ФИО8 и ФИО9, которые проводили проверки по фактам рубки деревьев.

Свидетель ФИО5 пояснила, что <дата> она видела Потапова, который возле своего сарая бензопилой пилил два дерева, подтвердив, что спилил их для отопления дома. В середине <дата> она обнаружила, что продолжается порубка деревьев в лесном массиве <данные изъяты> а возле дома Потапова видела распиленные деревья. <дата> были обнаружены свежие пни от спиленных деревьев, точное количество определить не представлялось возможным из-за снега. От места спила деревьев имелась тропа к дому Потапова. У дома Потапова были обнаружены чурки от распиленных деревьев породы «Ясень». В <дата> после таяния снега при осмотре места рубки деревьев было обнаружено 11 пней от деревьев породы «Ясень».

Аналогичные показания дали свидетели ФИО9 и ФИО8, которые осуществляли обходы лесного массива совместно с ФИО5

Свидетель ФИО1 пояснила, что <дата> Потапов спилил не менее 10 деревьев, распиленные бревна возил к своему дому, предлагал покупать дрова.

Свидетель ФИО3 пояснила, что с <дата>. за домом Потапова работала бензопила, а один раз зимой она видела в лесу Потапова, который пилил дрова, а вокруг него было около 10 пней от спиленных деревьев. Сожительница Потапова предлагала ей организовать сбыт деревьев.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что примерно в <дата> по просьбе ФИО2 в том же месте ФИО4 спили дерево породы «Ясень». Пень от данного дерева ФИО4 показал при выходе на место происшествия. Свидетель ФИО2 также пояснил, что в <дата> видел, как Потапов спилил 2 дерева, предполагает, что и остальные деревья мог спилить только Потапов.

Согласно явке с повинной Потапова в виде объяснения от <дата>, последний сообщил о незаконной порубке им 6 деревьев породы «Ясень».

Из протокола проверки показаний Потапова на месте происшествия, фототаблицы к нему, расчета исчисления размера ущерба усматривается, что Потаповым были незаконно спилены: 2 дерева породы «Ясень» по 1 разряду деловой древесины объемом 0,64 кубических метров на сумму 32677 руб. 62 коп., 4 сухостойных дерева породы «Ясень» объемом 2,96 кубических метров на сумму 6233 руб. 76 коп., а всего материальный ущерб составил 38911 руб. 38 коп.

Таким образом, из материалов дела видно, что доводы подсудимого о том, что им были спилены только 6 деревьев, не опровергнуты, доказательств того, что он осуществил незаконную рубку 10 деревьев, не добыто.

Более того, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в прениях просил признать Потапова виновным по ст. 260 ч.1 УК РФ (л.д. 214, 215).

При таких обстоятельствах Потапов осуществил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, в связи с чем действия Потапова подлежат переквалификации со ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 260 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания Потапову в виде лишения свободы, суд принял во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказания обстоятельства и мотивировал своё решение, которое следует признать обоснованным.

Вместе с тем, с учётом переквалификации действий Потапова на ст. 260 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия считает возможным назначить наказание Потапову в виде 6 месяцев лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 29 ноября 2010 г. в отношении Потапова Владимира Анатольевича изменить:

переквалифицировать действия Потапова В.А. со ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 260 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: