Дело № 22-53 Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Тарабарова Т.Н. 01 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Давиденко Т.Н. и судей: Опальковой В.Д., Чурковой С.Д. при секретаре: Шоренко М.А. в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирошниченко Александра Викторовича на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года, которым МИРОШНИЧЕНКО АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: Железнодорожным районным судом г. Орла от 06.11.2003г. по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 18.09.2006г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 5 дней, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с <дата> Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Мирошниченко А.В. и адвоката Латышева В.С., просивших об отмене приговора, потерпевшую ФИО8, возражавшую на доводы осужденного, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мирошниченко А.В. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО8 на общую сумму 8512 рублей. Преступление совершено <дата> примерно в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Мирошниченко А.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что дело было необоснованно рассмотрено в особом порядке; умысла на совершение преступления у него не было, все произошло из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> Мальцев Н.Г. полагает данную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Мирошниченко А.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч.1 ст. 161 УК РФ, и дело рассмотрено без исследования доказательств по делу. При этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО8 Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается. В связи с чем кассационная жалоба осужденного в этой части не основана на материалах дела. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что умысла на совершение преступления у него не было, являются несостоятельными. Осужденный согласился с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, в силу ст. 379 УПК РФ, о чем разъяснялось Мирошниченко А.В. Как видно из материалов дела, суд при назначении наказания Мирошниченко А.В. учел тяжесть и общественную опасность совершенных действий, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Учтено судом и смягчающее обстоятельство - явка с повинной. Обстоятельством, отягчающем наказание Мирошниченко А.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений. При назначении наказания соблюдены требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку Мирошниченко назначено наказание близкое к минимальому. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года в отношении Мирошниченко Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мирошниченко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи облсуда