Дело № 22-48

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Бывшев А.В.

01 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Чурковой С.Д.

при секретаре: Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению прокурора <адрес> Петрухиной Н.Н.

на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 25 ноября 2010 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый: 1) 15.07.2004г. Дмитровским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (с учетом кассационного пределения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 31.08.2004г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 05.03.2005г. освобожден по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 22.02.2005г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день; 2) 19.10.2005г. Железногорским городским судом Курской области по ст. 30 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 13000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснозоренского районного суда Орловской области от 21.10.2010г., окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <дата> Зачтен в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый им по приговору Краснозоренского районного суда Орловской области от 21.10.2010г., с <дата> по <дата> До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав прокурора Бушуеву Л.В., полагавшую приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в <дата>, находясь на <адрес>, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг-150», стоимостью 2700 рублей, зарядное устройство к нему стоимостью 150 рублей и наручные часы стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО8, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В кассационном представлении прокурор <адрес> Петрухина Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя тем, что судом при назначении наказания путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснозоренского районного суда Орловской области от 21.10.2010г. неправильно применен уголовный закон, в связи с чем назначено несправедливое наказание, поскольку судом не принято решение в отношении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 13000 рублей, назначенного ФИО1 приговором Краснозоренского районного суда Орловской области от 21.10.2010г.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор <адрес> Петрухина Н.Н. полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, указанным в данной жалобе нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене приговора суда.

Как видно из материалов дела, приговором Краснозоренского районного суда Орловской области от 21.10.2010г. ФИО1 осужден по ст. 161 ч.2 п. «в», ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Краснозоренского районного суда Орловской области от 21.10.2010г., назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы, не приняв при этом решения по дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 13000 рублей назначенному приговором Краснозоренского районного суда Орловской области от 21.10.2010г, то есть неправильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст.314 УПК РФ основанием для рассмотрения дела в особом порядке является не только ходатайство подсудимого, но и согласие на это потерпевшего и гособвинителя.

Согласно ч.4 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Вопреки данным требованиям УПК РФ, суд не выяснил мнение потерпевшего ФИО8, участвовавшего в судебном заседании, относительно заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства (л.д. 138). Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший не давал согласия на особый порядок.

Приговор, постановленный в условиях существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушение закона и разрешить дело в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ.

Судебная коллегия находит необходимым меру пресечения ФИО1 с учетом обвинения, данных о личности ФИО1, который неоднократно судим, проживает не по месту регистрации, осужден другим приговором к лишению свободы, оставить содержание под стражей.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 25 ноября 2010 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи облсуда