Дело № 22-942

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Худов Ю.А.

18 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре: Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соболева Сергея Алексеевича /основной и дополнительной/ и адвоката Аниканова В.А. в интересах осужденного Соболева С.А.

на приговор Орловского районного суда Орловской области от 01 декабря 2010 года, которым

СОБОЛЕВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <дата> года рождения, <данные изъяты> судимый: 1) 16 мая 2005 года Советским районным судом г. Орла по ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по приговорам от 16 мая 2005 года и 27 апреля 2005 года назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 апреля 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшей ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Соболева С.А. и адвоката Аниканова В.А., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев С.А. признан виновным в том, что в период времени с <дата> <дата> до <дата> <дата>, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7, откуда тайно похитил газовый отопительный котел МИМАКС стоимостью 6600 рублей, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соболев С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Соболев С.А. просит переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ; его жена осталась одна с двумя детьми, один из которых грудной; потерпевшая не проживает и не зарегистрирована в доме, из которого была совершена кража, однако, сдавала его на две недели цыганам; суд не установил является ли дом, из которого была совершена кража, помещением или жилищем, так как в доме не проживают, используют его для хранения вещей.

В дополнительной жалобе Соболев С.А. просит об отмене приговора, указывает, что осужден необоснованно, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, занял позицию обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Аниканов В.А. в интересах осужденного Соболева С.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; Соболев С.А. под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников оговорил себя, в судебном заседании показал, что купил газовый котел у лиц цыганской национальности, данное обстоятельство в ходе предварительного следствия не проверялось; доказательства, приведенные судом в приговоре, не подтверждают причастность Соболева С.А. к краже, а констатируют только сам факт совершенного преступления; прямые и косвенные доказательства вины Соболева С.А. отсутствуют, приговор основан на предположениях; в описательно-мотивировочной части приговора не указана форма вины, а также способ совершения преступления; все сомнения в пользу обвиняемого должны толковаться в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО10 указывает, что приговор является законным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Соболева С.А. в краже, совершенной с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

С доводами осужденного и адвоката о необоснованном осуждении Соболева, об отсутствии доказательств вины Соболева согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний Соболева С.А. на предварительном следствии, исследованных судом, следует, что в ночь с <дата> на <дата> он через открытое окно проник в дом ФИО7, откуда похитил газовый отопительный котел. При этом нижнюю трубу он обрезал «болгаркой», за которой ходил к себе домой. Котел завернул в покрывало и отнес во двор своего дома и оставил возле сарая. На следующий день испугался, что подозрение падет на него, и решил избавиться от котла. С помощью знакомого ФИО11 увез котел в лесопосадку, где выкинул в овраг.

Суд обоснованно признал эти показания Соболева достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Судом проверялись доводы Соболева о самооговоре и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Из явки с повинной Соболева усматривается, что именно он похитил котел, в дом ФИО7 проникал через открытое окно, АОГВ обрезал «болгаркой», похищенный котел отнес в сарай к ФИО15, а на следующий день, испугавшись ответственности, отвез котел в лесопосадку.

Из протокола проверки показаний Соболева на месте видно, что Соболев указал дом, из которого он похитил отопительный котел, пояснил, что в дом залез через окно.

Из показаний потерпевшей ФИО7 видно, что в <дата> она пустила в дом цыган, которые прожили там 2 недели. <дата> по ее требованию цыгане выехали из дома. Она осмотрела комнаты, двор - все было на месте. Вечером приехал муж, пошел в дом и на ночь оставил открытым окно, чтобы проветрить комнаты. На следующий день, около <дата> муж пошел в дом, вернулся и сказал, что похищен котел. Котел был марки «Мимакс», приобретали его <дата> за 6 600 рублей. Ущерб для нее является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <дата> вечером, после того, как уехали цыгане, он проверил дом, все было на месте. Так как в доме было накурено, он оставил на ночь окно открытым. На следующий день около <дата> он пришел в дом, и обнаружил, что вещи находятся не на своих местах, и что нет котла. Одна из труб, отходящая от котла была отсоединена, другая перепилена «болгаркой».

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, усматривается, что <дата> примерно в <дата> он приехал к Соболеву С.А., который попросил его что-то перевезти, но что именно, он не говорил, и сам загрузил в багажник его автомашины какой-то предмет, завернутый в покрывало. Предмет был правильной прямоугольной формы, примерными размерами 35x50 см. Затем он и Соболев С.А. поехали в сторону <адрес>. Около лесополосы Соболев С.А. попросил остановить автомашину, из багажника достал вышеуказанный предмет и бросил под дерево. Он из машины не выходил и вопросы Соболеву С.А. не задавал. О том, что в покрывале был котел отопления, он узнал спустя несколько дней от сотрудников милиции. Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и пояснил, что Соболев С.А. говорил ему, что имущество краденное.

Из показаний свидетеля ФИО14 - старшего о/у ОУР ОВД по <адрес> показал видно, что, в <дата>, Соболев С.А. был доставлен в здание ОВД по <адрес> для проверки информации о его причастности к краже отопительного котла из частного дома в <адрес>. Соболев С.А. рассказал, что кражу котла совершил он, проникнув в дом через открытое окно, сделал явку с повинной, согласился показать место, где находится котел. При выезде на место, в лесополосе, котел был найден.

Из прокола осмотра места происшествия усматривается, что Соболев в лесополосе возле деревни Башковка указал, куда выбросил отопительный котел, и котел был там обнаружен.

Из протокола осмотра дома ФИО7 видно, что дверь и замок повреждений не имеют.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы Соболева о том, что он отопительный котел купил у посторонних лиц.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей обвинения и защиты.

Дело рассмотрено судом объективно, и основанная на материалах дела оценка доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Соболева п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера наказания Соболеву назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности Соболева. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в кассационной жалобе Соболев. Осований для смягчения наказания Соболеву судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание полагает справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 1 декабря 2010 года в отношении Соболева Сергея Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Аниканова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда