Дело № Докладчик Борисов О.В. Судья Баранчиков М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2011 года г. Орел. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н., судей Минакова А.М., Борисова О.В., при секретаре Журавлевой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Подымаева И.Л. в интересах подозреваемого Л. на постановление Северного районного суда г. Орла от 8 января 2011 года, которым в отношении Л., ___ ___ ___, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМ №3 при УВД по г. Орлу К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление подозреваемого Л. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мосина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В период времени ___ неустановленное лицо, находясь в магазине ___, с помощью спецключа открыло камеру хранения денежных средств банкомата, принадлежащего ___, откуда тайно похитило денежные средства в сумме ___ рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив ___ материальный ущерб в особо крупном размере. ___ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ___ по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Л. Следователь СО ОМ №3 при УВД по г. Орлу К. с согласия руководителя следственного органа А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тот подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также учитывая, что при обнаружении факта совершения преступления Л. предпринял попытку скрыться с боевым оружием. Находясь на свободе также может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать истины по уголовному делу. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Подымаев И.Л. в интересах подозреваемого Л. просит об отмене постановления и об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает на отсутствие достаточных оснований для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не дал оценки тому, что Л. добровольно явился к сотрудникам милиции и выдал похищенные денежные средства. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Мера пресечения в отношении Л. применена по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке. Исходя из обоснованности выдвинутого подозрения, учитывая, что Л. подозревается в совершении тяжкого преступления, после обнаружения факта совершения преступления предпринял попытку скрыться с боевым оружием, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Л. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в установленном законом порядке. Представление иных доказательств в данном случае необходимостью не вызывалось. Совокупность исследованных судом материалов о возможной причастности Л. к совершенному преступлению, свидетельствует об исключительности случая, послужившего избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стажу. С учетом характера преступления, данных о личности подозреваемого, оснований для применения иной меры пресечения не имеется. Факт добровольной явки к сотрудникам ОВД и выдачи Л. похищенных денежных средств, на что ссылается в жалобе адвокат, не является достаточным основанием для отмены или изменения меры пресечения. Вместе с тем, постановление подлежит изменению в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 109 УК РФ не указал даты, до которой избрана мера пресечения. Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Северного районного суда г. Орла от 8 января 2011 года в отношении Л. изменить. Дополнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. на срок два месяца, то есть до ___. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Подымаева И.Л. в интересах Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи