Докладчик Борисов О.В. Районный судья Орлова Е.А. 26 января 2011 года г. Орел Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Борисова О.В., при секретаре Ветровой Т.Г., в открытом судебном заседании слушала материал по кассационной жалобе Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2010 года, которым обвиняемому Н., ___, ранее судимому: 1). 25.04.2000 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07.10.2005г.) по ст. 158 ч.2 пп. «а, б, в»; 222 ч.1; 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима; 2). 20.12.2004 г. Болховским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07.10.2005г., постановлений президиума Орловского областного суда от 17.08.2006 г. и от 14.09.2006г.) по ст. 158 ч.2 пп. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 3). 05.06.2006 г. Орловским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 пп. «а, б» (2 эпизода); 69 ч. 2 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 20.12.2004 г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом постановления президиума Орловского областного суда от 23.11.2006 г.), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 4). 19.12.2007 г. Северным районным судом г. Орла по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом частично присоединенной неотбытой части наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 5.06.2006 г. к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, ___ освобожденному по отбытии срока наказания, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, т.е. до ___ включительно. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого Н. в режиме видеоконференц-связи, объяснения адвоката Журавлевой Н.В. в интересах обвиняемого Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ___ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ № 2 (по Заводскому району) СУ при УВД по г. Орлу К. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ по факту покушения ___. Е. и Н. на совершение кражи из магазина ___ на сумму ___ ___ ___. в порядке ст.91 УПК РФ Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ. ___ Заводским районным судом г. Орла Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ___ Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ. ___ срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до ___ ___ Заводским районным судом г. Орла срок содержания обвиняемого Н. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ___ включительно. ___ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД по Орловской области П. срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, т.е. до ___ Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 2 (по Заводскому району г. Орла) СУ при УВД по г. Орлу К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. на 1 месяц 16 суток, а всего до 4-х месяцев 16 суток, то есть до ___ включительно по тем основаниям, что в настоящее время окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключения назначенной комплексной криминалистической судебной экспертизы; предъявления окончательного обвинения, ознакомления с материалами уголовного дела потерпевших, обвиняемых, защитников, и направления уголовного дела для утверждения обвинительного заключения прокурору. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, Н. ранее неоднократно судим, органами предварительного следствия устанавливаются обстоятельства, инкриминируемого Н. эпизода хищения имущества в ___. При осмотре автомобиля, на котором Е. и Н. прибыли к месту совершения инкриминируемого деяния, был обнаружен обрез охотничьего ружья, который по заключению эксперта является гладкоствольным огнестрельным оружием. Полагал, что указанные обстоятельства дают основания считать, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе обвиняемый Н. просит об отмене постановления Заводского районного суда г. Орла о 27.10.2010 года, считая его незаконным. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для продления срока предварительного следствия. Считает, что тяжесть совершенного им преступления не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что при рассмотрении ходатайства был нарушен порядок выступления участников процесса, чем, по его мнению, было нарушено его право на защиту. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев. Как видно из материала, Н. обвиняется в покушении на тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, ранее неоднократно судим. Исходя из тяжести обвинения, а также учитывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия суд пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Кроме того, как правильно указано в постановлении, на момент разрешения вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей, не отпали и не изменились основания избрания ему такой меры пресечения, поскольку Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда. Выводы суда мотивированы в постановлении надлежащим образом, представленным материалом подтверждаются. Согласна с ними и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм УПК РФ в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. судом не допущено. Доводы Н. о том, что старший следователь К. является лицом, неуполномоченным обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, опровергаются представленным материалом (л.д.5,7-11,16-17,62). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. В то же время, указанное постановление подлежит изменению в части уточнения вводной части указанием о судимости Н. приговором Болховского районного суда Орловской области от 20.12.2004 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. на 1 месяц 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до ___ включительно изменить: - уточнить вводную часть постановления указанием о дате вынесения приговора Болховским районным судом Орловской области в отношении Н. 20.12.2004 года. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи