Дело №.

Докладчик Борисов О.В. Судья Мунгалова Ю.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жилина А.А. в защиту осужденного Костина С.А. на приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 14 декабря 2010 года, которым

Костин Сергей Алексеевич, ___, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Осужденный Костин С.А. обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Орловской области и самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Костину С.А. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении осужденного Костина С.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Костина С.А. в пользу потерпевшей К.1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере ___, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ___.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденного Костина С.А., его защитника – адвоката Жилина А.А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей К.1 адвоката Кошелева Д.А., прокурора Бочаровой Е.В об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костин С.А. признан виновным в том, что ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ___, принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, являлся участником дорожного движения, в связи с чем, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки. При движении в указанное время по ___, Костин С.А. не выполнил требования и нарушил запреты, предусмотренные пунктами 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а также запрет, предусмотренный п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем допустил наезд на К., двигавшегося на велосипеде по правому краю проезжей части в направлении ___ в соответствии с требованиями п. 24.2 ПДД РФ. В результате ДТП К. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с его смертью, наступившей на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костин С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Жилин А.А. в защиту осужденного Костина С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Костина состава преступления. В обоснование приводит доводы о невиновности Костина в совершении ДТП, а именно: согласно схеме ширина автодороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не позволяла водителю ехать с правой стороны дороги, не выезжая на встречную полосу; в ходе разбирательства по делу не была доказана причинно-следственная связь между употреблением Костиным С.А. спиртных напитков и совершением им ДТП; вопреки указанию в приговоре, органами предварительного следствия Костину С.А. не вменялось превышение установленной скорости (п.10.2 ПДД РФ); при движении никакой видимой опасности у Костина не было, заметить он ее не мог, поскольку велосипед потерпевшего К. не был оборудован световозвращателем и фонарем или фарой для движения в темное время суток; указывая в приговоре, что Костин С.А. управлял неисправным автомобилем (светопропускание ветрового стекла составило 41, 1%), суд не учел, что автомобиль прошел техническое обслуживание, в ходе которого никаких нарушений выявлено не было. Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не была установленная прямая причинная связь между совершенным ДТП и управлением Костиным автомобилем с ветровым стеклом с недопустимой тонировкой.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Жилина А.А. в защиту осужденного Костина С.А. адвокат Кошелев Д.А. в интересах потерпевшей К.1 полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного Костина А.С. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний подсудимого Костина С.А. следует, что 2 ___ он на своей автомашине поехал в д. ___. На перекрестке ___ и ___ на его полосе движения есть небольшой трамплин, перед которым он выехал на встречную полосу и сразу почувствовал удар в переднюю часть машины. От удара разбилось лобовое стекло. Он вышел из машины и увидел, что перед машиной лежит человек. Перед случившимся, примерно в 16 часов, он выпил 100 грамм водки.

Потерпевшая К.1 суду показала, что ___ со слов соседки ей стало известно, что ее мужа сбила машина. На автодороге стояли машины «Скорой помощи», пожарной службы, милиции и машина Костина С.А. На обочине дороги лежал ее муж – К., который был мертв.

Из показаний свидетелей М. и З. усматривается, что ___ они шли по ___ по направлению в ___. Около ПУ-23 они встретили велосипедиста, который ехал им навстречу по краю обочины по левой от них стороне. Минуты через две после этого они услышали шум и удар. Обернувшись, увидели, что стоит машина с включенными фарами ближнего света. Водитель автомобиля пытался привести в чувство велосипедиста, который лежал на обочине без признаков жизни. Автомобиль был без лобового стекла, капот и крыша автомобиля были помяты, у велосипеда смято переднее колесо.

Свидетель Г. показал, что ___ ___ он вышел из дома, услышал глухой хлопок и скрип тормозов. Когда он подошел к месту ДТП, то увидел лежащего на обочине дороги человека. Г. позвонил своей дочери и попросил ее вызвать «Скорую помощь» и милицию. Автомобиль Костина стоял на встречной полосе, почти на обочине. Пострадавший и велосипед находились впереди машины. В машине было разбито лобовое стекло, на крыше была вмятина.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что ___ он участвовал в осмотре места ДТП в качестве понятого. В автомобиле Костина отсутствовало лобовое стекло, на капоте, бампере и крыше автомобиля имелись вмятины. На обочине автодороги, недалеко от автомобиля, лежал мужчина, а также велосипед, переднее колесо которого было деформировано.

Из показаний свидетеля И. следует, что ___ ___ на пульт дежурного ОВД по Шаблыкинскому району поступила информация о том, что в п. Шаблыкино произошло ДТП со смертельным исходом. Через некоторое время работники ГАИ привезли в ОВД Костина С.А., лицо которого было в крови.

Свидетель М1 суду показал, что ___ ___ он выехал на место совершения ДТП, где увидел, что автомобиль ___, принадлежащий Костину С.А., стоял по направлению в ___ на дороге, ближе к левому краю проезжей части. Недалеко от автомобиля на обочине лежал труп К. и велосипед. Велосипед находился на проезжей части дороги, а пострадавший - на обочине по левой стороне. В автомобиле было разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, разбит блок фар. От Костина исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля Р. следует, что ___ по сообщению дежурного по ОВД он прибыл на место ДТП, где увидел автомашину Костина С.А., капот и лобовое стекло которой были разбиты. В 3-4 метрах от машины на обочине лежал труп К. Машина и труп были на обочине с левой стороны, а велосипед находился впереди машины ближе к обочине.

Из показаний свидетеля К2 усматривается, что ___ ___ он получил информацию о том, что на выезде из ___ по направлению в ___ произошло ДТП с участием автомобиля Костина С.А. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел, что автомобиль Костина находится на встречной полосе движения. Недалеко от автомобиля на обочине автодороги находился труп К. Костин был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель П. суду показал, что ___ он в составе следственной группы выезжал на место совершения ДТП в ___ по направлению в ___. Машина Костина стояла на обочине с левой стороны, там же лежал труп.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ___ причиной смерти К. явилась тяжелая сочетанная тупая травма тела в виде повреждений, которые образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия значительных по силе тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося легкового а\м; имеют единое происхождение, подлежат в экспертной оценке в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Исходя из характера повреждений одежды, телесных повреждений, обнаруженных на трупе К., последний в момент столкновения был обращен к движущемуся автомобилю левой переднебоковой поверхностью тела и находился в вертикальном положении либо близком к таковому (возможно, в положении сидя на велосипеде), после чего последовало падение тела вперед (на автомобиль) (т. 1 л.д. 169-176).

Вина Костина С.А. подтверждается также: показаниями свидетелей С1., Х., М2, эксперта П.1; рапортом об обнаружении признаков преступления от ___ (т.1 л.д.55); протоколом осмотра места происшествия от ___ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 57-64, 66-76); актом медицинского освидетельствования Костина С.А. № от ___ (т.1 л.д. 86-87); направлением в ___ и справкой ___ (т.1 л.д.105-108); протоколом осмотра транспортного средства а\м ___, принадлежащего Костину С.А. от ___ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.109-114); протоколом осмотра транспортного средства - двухколесного велосипеда, принадлежащего К. от ___ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.115-119); протоколом проверки показаний на месте Костина С.А. от ___ (т.2 л.д.13-16); заключением судебно-медицинского эксперта № от ___ (т.1, л.д. 169-176), заключением судебно-медицинского эксперта № от ___ (т.1 л.д.187); экспертными заключениями № от ___, № от ___, № от ___ (т.1, л.д.193-199; 207-210; 220-225); протоколом осмотра предметов от ___, согласно которому пропускная способность лобового стекла автомобиля Костина С.А. составила 41,1% во всех исследуемых участках (т.1 л.д.229-232); заключением эксперта № от ___ (т.1 л.д.240-244); заключением эксперта № от ___ (т.1 л.д.252-256); протоколом следственного эксперимента от ___ (т.1 л.д.260-264); протоколом дополнительного следственного эксперимента от ___ (т.1 л.д.268-273); заключением эксперта № от ___ (т. 1 л.д. 279-284).

Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Костина С.А., квалифицировав их по ст. 264 ч. 4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, часть из которых являлись очевидцами происшествия, заключения эксперта, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинную картину происшествия.

Приговор соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Доводы адвоката Жилина А.А. о невиновности Костина С.А. в совершении преступления в связи с дорожными условиями на месте происшествия, отсутствием причинной связи между состоянием алкогольного опьянения Костина, светопропусканием ветрового стекла автомобиля и произошедшим ДТП, полностью опровергаются исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами, мотивированно оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что Костин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, двигаясь по неосвещенному участку дороги, управлял принадлежащим ему на праве собственности неисправным автомобилем, так как ветровое стекло данного автомобиля имело недостаточную светопропускную способность. Факт управления автомобилем не отрицается самим подсудимым, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями ряда свидетелей, заключением медицинских работников, проводивших его освидетельствование. Подсудимый Костин, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на К., что (факт наезда) подтверждает и сам подсудимый. В момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый двигался со скоростью не менее 60 км/час, что не отрицается самим Костиным, подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы № от ___ Наезд на К.1 был совершен на встречной полосе движения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При возникновении опасности для движения - велосипедиста перед автомобилем, подсудимый не пытался снизить скорость, об этом пояснил сам подсудимый, очевидцы, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения до момента столкновения.

Своими действиями водитель Костин С.А. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к наступлению тяжких последствий - смерти К.

Доводы защиты подсудимого об отсутствии вины в действиях Костина, в связи с тем, что потерпевший, проявил грубую неосторожность, осуществлял движение на велосипеде, не оборудованном светоотражающими элементами, что и стало причиной происшествия, суд правильно признал не соответствующими действительности, поскольку потерпевший двигался по своей полосе движения, находился в трезвом состоянии, ПДД не нарушал.

Доводы кассационной жалобы адвоката Жилина А.А. об осуждении Костина, в том числе за нарушение п.10.2 ПДД РФ не основаны на материалах уголовного дела, из приговора по которому усматривается, что данный пункт Правил дорожного движения не инкриминировался Костину и за его нарушение он не осуждался.

Наличие талона о прохождении технического осмотра автомобиля Костина С.А. не является безусловным основанием для утверждения, что данный автомобиль находился в технически исправном состоянии.

При назначении наказания суд учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Костина, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Костин С.А. по неосторожности совершил тяжкое преступление в сфере безопасности дорожного движения, повлекшее наступление тяжких последствий в виде смерти человека, грубо нарушив при этом одни из основных требований Правил дорожного движения РФ. Костин ранее не судим, имеет постоянное место жительства, пенсионер, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признал наличие на его иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Костина С.А., по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шаблыкинского районного суда Орловской области от 14 декабря 2010 года в отношении Костина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жилина А.А. в защиту осужденного Костина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: