Докладчик Борисов О.В. Судья Волкова Н.А.

25 января 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей: Борисова О.В., Минакова А.Н.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Б. на постановление Болховского районного суда Орловской области от 14 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на действия и бездействие следователя Ч. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении следственного действия – предъявления для опознания и в неуведомлении о продлении срока предварительного следствия.

Заслушав материал по докладу судьи Борисова О.В., объяснения Б. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Гелашвили Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемый Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 162 УПК РФ следователь Ч. не уведомил его о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. Указанными действиями и бездействиями следователя Ч. нарушаются его конституционные права, в том числе право на защиту.

Судом жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление, обязать следователя провести следственное действие с участием К., также обязать следователя своевременно уведомлять его о продлении сроков следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу Б., суд правильно указал, что доводы его жалобы о необходимости проведения опознания с участием потерпевшей затрагивают вопросы полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд в настоящее время не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы обвиняемого в части его неуведомления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу правильно признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленным материалом (л.д.15-17), исследованным в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции защитник Б. адвокат Гелашвили Т.В. пояснила, что надлежащим образом уведомлена о продлении срока предварительного расследования (л.д.24 оборот).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба Б. обоснованно оставлена судом без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Болховского районного суда Орловской области от 14 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б. на действия и бездействие следователя Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: