Дело №

Докладчик Борисов О.В. Судья Титова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2011 года г. Орел.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2011 года, которым по уголовному делу в отношении

В., ___, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания, мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей сроком до ___.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Давыдовой Ю.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

___ уголовное дело поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Судом принято указанное решение.

В кассационной жалобе подсудимый В. просит об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на то, что у суда не имелось достаточных оснований для оставления в отношении него меры пресечения без изменения. Доказательств того, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, суду представлено не было. Ссылается на наличие у него постоянного места жительства, работы и семьи, отсутствие судимостей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений о направлении уголовного дела по подсудности, либо о назначении предварительного слушания, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором разрешается вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.

Указанные требования судом не нарушены.

Как видно из представленного материала, в отношении В. в ходе предварительного расследовании ___ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ___.

Принимая решение о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела, суд обоснованно указал, что В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, новые, ранее неизвестные обстоятельства, исключающие применение в нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлены. Учитывая данные о личности В., а также то обстоятельство, что он, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться, суд оставил меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения. Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Наличие у В. постоянного места жительства, работы, семьи и отсутствие судимостей не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения.

Утверждение В. и его защиты о наличии у подсудимого заболевания не подтверждается материалом.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть должным образом мотивированно, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2011 года о назначении судебного заседания в части меры пресечения в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи