Докладчик Некрасова Н.А. Судья: Мельников С.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самолысова С.В., кассационные представления заместителя прокурора района Мальцева Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2010 года, которым

САМОЛЫСОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

18.01.2008 Советским районным судом г. Орла по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 20.05.2010 по отбытии срока наказания, находящегося под стражей по другому уголовному делу,

осужден по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ и от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Самолысову С.В. исчислен с 21 декабря 2010 года.

До вступления приговора в законную силу к Самолысову С.В. применена мера пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Самолысов С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, стоимостью 9600 рублей, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление имело место <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденный Самолысов С.В. в судебном заседании вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., пояснения осужденного Самолысова С.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шелепа С.М. об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Самолысов С.В. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить назначенное судом наказание. В обоснование приводит доводы о том, что вину признал, в содеянном раскаялся, имел явку с повинной, способствовал следствию в раскрытии преступления, дело рассмотрено в особом порядке, характеризуется удовлетворительно, согласен с размером причиненного материального ущерба, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет психические отклонения, нуждается в наблюдении и лечении у врача-психиатра.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) заместитель прокурора района Мальцев Н.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд в приговоре не конкретизирует, какие именно данные о личности Самолысова С.В. он учитывал при назначении наказания; суд неправильно указал на 2 редакции ч.7 ст.316 УК РФ, суд назначил более строгое наказание, чем предусмотрено законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления заместителя прокурора района, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Самолысов С.В.. поддержал своё ходатайство о применении особо порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, прокурор в судебном заседании, потерпевший в письменном заявлении согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Самолысова С.В. квалифицированы верно, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, суд не правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – с незаконным проникновением в хранилище, поскольку двор домовладения потерпевшего не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей и хранилищем не является. В связи с чем, судебная коллегия исключает из осуждения Самолысова указанный квалифицирующий признак.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и дачу признательных показаний, что способствовало раскрытию преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему, а также наличие у осужденного умственной отсталости с нарушением поведения; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Однако при назначении Самолысову наказания менее одной третьей части максимального срока в соответствии с ст.316 УПК РФ 3 года 4 месяца лишения свободы, и соответственно 1/3 наказания составила 1 год 1 месяц 10 дней.

Поэтому с учетом уменьшения объема обвинения, применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, 316 УПК РФ назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, во вводной части приговора содержится указание на наличие у Самолысова 2 судимостей по приговорам Заводского районного суда г. Орла от 26.02.2003 и от 27.05.2003, тогда как в силу ст.86, 95 УК РФ данные судимости погашены и подлежат исключению из вводной части приговора.

Ввиду очевидности назначения Самолысову наказания без ограничения свободы, ссылка в резолютивной части приговора на данное обстоятельство не требуется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2010 года в отношении Самолысова Сергея Валерьевича изменить:

исключить из осуждения Самолысова С.В. квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в хранилище по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

смягчить назначенное ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить из вводной части приговора погашенные судимости по приговорам Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2003 года и от 27 мая 2003 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационные представления заместителя прокурора района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи