№ Докладчик Сенин А.Н. Судья Забелина О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 12 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Опальковой В.Д., Сенина А.Н., при секретаре Ветровой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Орла Худокормовой Н.А. и кассационной жалобе осужденного Торопыня А.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 4 октября 2010 года в отношении ТОРОПЫНЯ АНАТОЛИЯ БРОНИСЛАВОВИЧА, ********, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда исключено из вводной части приговора мирового судьи указание о наличии у Торопыня А.Б. несовершеннолетнего ребенка ******** рождения. Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление осужденного Торопыня А.Б. и его защитника Петренко Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 4 октября 2010 года Торопыня А.Б. признан виновным в совершении кражи шести коллекционных монет, принадлежащих ********», на общую сумму ******** ******** Преступление совершено ------- в ______ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Торопыня А.Б. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В апелляционной жалобе Торопыня А.Б. просил отменить приговор мирового судьи, указав, что при назначении наказания мировой судья не учла ряд смягчающих обстоятельств. Судом апелляционной инстанции принято вышеуказанное решение. В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Орла Худокормова Н.А. просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии на иждивении осужденного Торопыня А.Б. малолетней дочери G6 является необоснованным и преждевременным. При вынесении постановления суд необоснованно принял во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного осужденным преступления. Суд необоснованно исключил из вводной части приговора мирового судьи ссылку на наличие на иждивении Торопыня А.Б. несовершеннолетнего ребенка, при этом, изменив приговор мирового судьи, суд в нарушение ст. 367 УПК РФ не постановил новый приговор. В кассационной жалобе осужденный Торопыня А.Б. просит об отмене приговора мирового судьи. В обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла о виновности Торопыня А.Б. в тайном хищении имущества ********» на общую сумму ******** основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденного Торопыня А.Б., показаниями потерпевшего G1, свидетелей G5, G4, G3, протоколом осмотра места происшествия от ------- ********), протоколом осмотра предметов от ------- (******** протоколом явки с повинной Торопыня А.Б. от ------- ********) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства совершенного Торопыня А.Б. преступления и обоснованно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы мирового судьи относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются. Доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции, исключив из вводной части приговора мирового судьи ссылку о наличии на иждивении у Торопыня несовершеннолетнего ребенка, в нарушение ст. 367 УПК РФ. Нельзя согласиться с доводами кассационного представления в части того, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из вводной части приговора мирового судьи сведения о наличии у Торопыня А.Б. несовершеннолетнего ребенка 1992 года рождения, поскольку на момент вынесения мировым судьей приговора в отношении Торопыня А.Б. дочери последнего – G7 ------- года рождения, исполнилось 18 лет. Доводы осужденного Торопыня А.Б. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Судом при назначении наказания учтено, что Торопыня А.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания, на учетах в диспансерах не состоит. Назначенное Торопыня А.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного Торопыня А.Б. о том, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, необходимость ухода за матерью-инвалидом 2 группы, наличие у него тяжелых заболеваний, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо данных, подтверждающих указанные обстоятельства. Судебная коллегия считает правильным вывод мировой судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания возмещения ущерба потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Торопыня А.Б., поскольку в материалах делах отсутствуют сведения о том, что именно осужденным были возращены похищенные коллекционные монеты, о продаже которых неизвестному лицу пояснял Торопыня в ходе предварительного следствия. Поскольку в действиях осужденного Торопыня А.Б. имеется рецидив преступлений, при назначении ему наказания мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывала характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления. В связи с этим доводы кассационного представления в этой части нельзя признать состоятельными. Утверждения осужденного о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств мировой судья нарушила требования уголовного закона, не применив к нему положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, основаны на неверном толковании нормы закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Торопыня А.Б., не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 4 октября 2010 года и постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 ноября 2010 года в отношении Торопыня Анатолия Брониславовича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Торопыня А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: