№ 22и-914/2011 Докладчик Артамонов С.А. Судья Сорокин С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2011года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Кузьмичева С.И., судей Артамонова С.А., Борисова О.В. при секретаре Шоренко М.А.- рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, состоящему в браке, отбывающему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Мценского районного суда Орловской области от 03.09.2003 по ч.1ст.105 УК РФ, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 14.11.2008 переведен в колонию-поселение на 2 года 5 месяцев 14 дней, начало срока – 29.04.2003, конец срока – 28.04.2011, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что отбыл 7 лет 6 месяцев лишение свободы, то есть 2\3 срока от фактически назначенного ему судом наказания. В содеянном раскаялся. За период отбывания наказания взысканий не имел, а имеет только поощрения. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. У него имеется жилье в д. <адрес>. В случае предоставления ему условно-досрочного освобождения будет трудоустроен водителем в <данные изъяты> Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, являются необъективными. Он трудоустроен на подсобном хозяйстве, имеет только поощрения, однако судом не дана оценка его личности и поведению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что осужденный ФИО1 не утратил общественную опасность, в отношении него не достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судебная коллегия считает, что мотивы принятия такого решения не в полной мере отвечают требованиям закона. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения в первую очередь являются правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду. В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу ст.379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального законодательства влечет отмену судебного постановления. Как усматривается из материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФБУ КП-7 из ИК-5 <адрес> <дата>. По прибытии трудоустроен в <данные изъяты> в качестве разнорабочего. К труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и придерживается их в повседневной жизни. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно. В беседах ведет себя правильно, старается делать для себя соответствующие выводы. К совершенному преступлению относится отрицательно. Вину осознает, в содеянном раскаивается. Администрация КП-7 считает целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 17 поощрений в ИК-5 п. Нарышкино Орловской области и 9 поощрений в КП-7 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет (л.д.5). Несмотря на указанное, суд в постановлении не дал оценки личности осужденного, его поведению и отношению к труду, а изложенные судом основания отказа в условно-досрочном освобождении, а именно, лишь тяжесть совершенного ФИО1 преступления, не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не содержит исключений из правила об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оно может применяться к лицам, которые примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление, независимо от характера и тяжести совершенных преступлений. При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении ходатайства осужденного необходимо строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Мценского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи